Дело № 2-331/2022 (2-4088/2021)
11RS0005-01-2021-008277-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Володиной В.А., истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками указанных медицинских учреждений супруга истца, <...> г., умерла. Так, в период времени с <...> г. года ФИО5 проходила лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», есть все основания полагать, что у ФИО5 имеется заболевание <...> г., последняя необоснованно была выписана из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в результате чего она была повторно госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где умерла <...> г..
Определением Ухтинского городского суда РК от 03.12.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщил, что при поступлении супруги в инфекционное отделение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» <...> г. года он пытался сообщить лечащему врачу об имеющихся у ФИО5 заболеваниях, но лечащий врач-инфекционист слушать истца не стал, необходимую информацию истец смог донести только <...> г. году, когда супругу перевели в отделение неврологии ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». Истец указал, что в случае, если бы работники ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» изучили историю болезни ФИО5 сразу при поступлении <...> г. года, операция была бы произведена ей своевременно, что могло спасти ей жизнь.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что недостатки, выявленные экспертами при проведении судебно- медицинской экспертизы, не причинили вреда ФИО5 и не связаны с наступившими последствиями в виде ее смерти.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в действиях работников ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 не выявлено.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <...> г., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Таким образом, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью. Отсутствие такого вреда не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения, а доводы ответчика об обратном не принимаются судом.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Для выяснения вопросов качества оказанной ФИО5 ответчиками медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением Ухтинского городского суда от <...> г. года по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> г.
Из заключения <...> г. года следует, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имеются дефекты (недостатки) диагностики при обращении ФИО5 за медицинской помощью <...> г. года в виде:
<...> г.
<...> г.
<...> г.
<...> г.
<...> г.
<...> г.
Причиной смерти ФИО5 явился <...> г., осложнившийся <...> г.
Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (неполный сбор жалоб и анамнеза, неполный объем назначенных диагностических исследований, отсутствие врачебных рекомендаций по лечению и контрольной явке), ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (отсутствие ряда врачебных наблюдений) не оказали негативного влияния на состояние пациентки, они не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО5
Согласно информации <...> г. года на дополнительные вопросы суда формальный дефект, допущенный ответчиком ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» в виде несвоевременной (запоздалой) диагностики <...> г. является таковым, поскольку обусловлен объективными обстоятельствами, а именно стертая клинико-лабораторно-инструментальная картина <...> г.
Множественные тяжелые осложнения, развившиеся у пациентки ФИО5, были обусловлены тяжестью заболевания, их развитие было закономерным. Оперативное вмешательство было начато после проведения разностороннего обследования и исключения иных возможных причин тяжелого состояния пациентки. У экспертов не имеется оснований полагать, что более ранняя диагностика <...> г. и выполнение операции могли бы предотвратить развитие осложнений и наступление смерти пациентки. Поэтому причинно-следственная связь между вышеуказанным формальным дефектом и последствиями в виде смерти ФИО5 отсутствует.
Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела (в том числе медицинской документации), данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации суд оценивает действия ответчиков, устанавливает наличие объективных причин имеющихся дефектов и недостатков оказанной медицинской помощи.
<...> г.
Таким образом, возможность своевременной диагностики <...> г. ФИО5 у ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» имелась, в том числе в части назначения прохождения КТ именно <...> г., соответственно, имеется дефект оказания медицинской помощи пациентки, при этом, суд соглашается с выводами экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным дефектом и наступившими последствиями в виде летального исхода.
Так же судом не принимаются доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о том, что если бы ФИО5 <...> г. года не была госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», то направление на ультразвуковое исследование ей было бы выдано, так как при обращении <...> г. года лечащим врачом изначально такое направление не выдано, несмотря на наличие явных оснований, а повторная явка по результатам обследования не назначена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что истец испытывал нравственные страдания при тяжелом состоянии здоровья супруги и одновременно неустановленном диагнозе в период госпитализации с <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», не назначением ультразвукового исследования <...> г. при обращении ФИО5 <...> г. года за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», отсутствием причинно-следственной связи между указанными дефектами и последствием в виде летального исхода, степени вины каждого из ответчиков в допущенных дефектах, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в пользу истца 250000 руб., с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (<...> г. к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» (ИНН <***>), ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
Решение в мотивированной форме составлено 11.11.2022 года.
Судья Л.И. Романюк