Дело № 2-1529/2025

74RS0002-01-2024-012917-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мерхановой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 459902 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24495,10 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за оказание услуг ООО «Экспертно-Юридического центра «Авангард» в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 между ООО «СЗ «Парковый Премиум» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор №ПК-236/22 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры истцами выявлены существенные недостатки, перечень которых передан застройщику в отчете о приемке квартиры от 15.03.2024. Стоимость устранения выявленных недостатков определена независимым оценщиком и составила 459 902 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят соразмерно недостаткам уменьшить цену договора, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.05.2022 между ООО «СЗ «Парковый Премиум» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № ПК-236/22 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истцы приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-9).

Стоимость квартиры указана в п. 4.1 договора от 05.05.2022 и составляет 4116700 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д.168-169).

31.08.2023 г. ООО «Строительный Контроль Заказчика» был проведен осмотр <адрес> ж/<адрес> в результате чего был составлен акт, в котором был указан перечень выявленных замечаний (том 1 л.д.10-11).

Кроме того ИП ИАР по заказу ФИО1 был составлен отчет о приемке квартиры, содержащий дефектную ведомость (том 1 л.д.12-14).

15.03.2024 г. между ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №24-0315/1 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению исследования (экспертизы), определению стоимости восстановительного ремонта и подготовки экспертного заключения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора. Объект исследования: <адрес>. Стоимость услуг составляет 35000 рублей (п.1.1., п.1.2,п.4.1., том 1 л.д.97).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №461 от 15.03.2024 г., подтверждается оплата услуг по указанному договору в размере 35000 рублей (том 1 л.д.96).

Согласно экспертному заключению №24-0315/1 от 29.05.2024 г. на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 459902 рублей (том 1 л.д.15-95).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 155729 рублей (том 1 л.д.174-225).

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость устранения строительных недостатков в размере 155729 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства), в размере 155729 рублей.Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п.5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией истцы обратились 24.10.2024 г. (том 1 л.д.98-100). Указанная претензия была получена ответчиком 28.11.2024 г. Таким образом, право на устранение недостатков у истцов и обязанность ответчика по устранению недостатков возникла до вступления в законную силу положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные положения к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком применению не подлежат.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков, сроком до 30.06.2025 г.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были представлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживания счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по договору долевого участия истёк 08.12.2024 г., в связи с чем, указанный выше штраф не подлежит взысканию.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция от 15.03.2024 г. об оплате истцом заключения специалиста в размере 35000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на заключение специалиста, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 11851,47 рублей (35000*155729/459902).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизе в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением судебного эксперта ИП ФИО4 стоимость экспертизы составила 50000 рублей (том 1 л.д.172).

Указанные расходы в размере 50000 рублей понесены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2025 г., от 18.04.2025 г. (том 2 л.д.16-17).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат распределению между сторонами, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СЗ «Парковый премиум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 33069,33 рублей ((50000-16930,67)= 33069,33; (50000*155729/459902)=16930,67;)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8671,87 рублей (5671,87 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Парковый премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 155729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку 11851,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) солидарно в пользу ООО «СЗ «Парковый премиум» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33069,33 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Парковый премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8671,87 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Парковый премиум» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков в размере 155729 рублей сроком по 30 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.