Решение по делу № 2-8164/2023 от 11.12.2023

Производство № 2-8164/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010375-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0440543, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 рублей, с процентной ставкой 13,9 % годовых сроком до 26 декабря 2024 года.

По состоянию на 06 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 246 395 рублей 62 копейки, из которых: 224 003 рубля 03 копейки – основной долг, 15 620 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 464 рубля 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 308 рублей 21 копейка – пени по просроченному долгу.

Кроме того, 02 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0352801, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 626 779 рублей, с процентной ставкой 10,9 % годовых сроком до 03 ноября 2023 года.

По состоянию на 06 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 1 344 908 рублей 60 копеек, из которых: 1 274 503 рубля 84 копейки – основной долг, 70 334 рубля 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 17 рублей 06 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 53 рубля 09 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме того, 05 июня 2009 года между БТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

На основании указанного договора заемщиком получена банковская карта № *** с лимитом кредитования в размере 76 000 рублей; проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 20 % годовых.

По состоянию на 05 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком по карте не погашена и составляет 85 539 рублей 63 копейки, из которых: 69 423 рубля 74 копейки – основной долг, 6 926 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 9 189 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

16 февраля 2023 года заемщик умер.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 – ФИО1 задолженность по указанным кредитным договорам №625/0056-0440543 от 26 декабря 2019 года, №625/0056-0352801 от 02 ноября 2018 года, <***> от 05 июня 2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 584 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма; судебная корреспонденция получена ФИО1 25 ноября 2023 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0056-0440543, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 рублей, с процентной ставкой 13,9 % годовых сроком до 26 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и имущественные интересы Банка.

16 февраля 2023 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по указанным кредитным договорам не исполнены.

По состоянию на 06 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №625/0056-0440543 не погашена и составляет 246 395 рублей 62 копейки, из которых: 224 003 рубля 03 копейки – основной долг, 15 620 рублей 03 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1 464 рубля 35 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 308 рублей 21 копейка – пени по просроченному долгу.

По состоянию на 06 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №625/0056-0440543 не погашена и составляет 1 344 908 рублей 60 копеек, из которых: 1 274 503 рубля 84 копейки – основной долг, 70 334 рубля 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 17 рублей 06 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 53 рубля 09 копеек – пени по просроченному долгу.

По состоянию на 05 октября 2023 года задолженность заемщика перед банком по кредитной карте не погашена и составляет 85 539 рублей 63 копейки, из которых: 69 423 рубля 74 копейки – основной долг, 6 926 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 9 189 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленные стороной истца расчеты задолженности судом проверены и являются арифметически верными, не опровергнуты ответчиком; доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела №128/2023 к имуществу ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство, является его жена ФИО1.

Из материалов наследственного дела №128/2023 к имуществу ФИО1, кроме того следует, что на день смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 2 839 555 рублей 32 копейки; а также денежные средства на именных пенсионных счетах, открытых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 205 772 рубля 04 копейки, принадлежащие наследодателю на основании договора с АО «НПФ «Авиаполис» № 104262 от 23 июля 2015 года.

21 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года ФИО1 нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 625 549 рублей 70 копеек (1 419 777,66 – ? доля в праве собственности на квартиру + 205 772,04 – денежные средства на именных пенсионных счетах).

Сведений об иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО1, то она является лицом, ответственным по долгам наследодателя.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ №9).

Определяя пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, суд учитывает, что решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2023 года (производство № 2-7602/2023) с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №0014/0986641, заключенному 19 августа 2022 года между «АТБ» (АО) и ФИО1, в сумме 61 721 рубль 95 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 051 рубль 66 копеек; а всего: 63 773 рубля 61 копейка.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2023 года (производство № 2-7494/2023) с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность кредитному договору №0014/0986660, заключенному 19 августа 2022 года между «АТБ» (АО) и ФИО1, в сумме 84 848 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 84 132 рубля 01 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 716 рублей 62 копейки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 745 рублей 46 копеек; а всего: 87 594 рубля 09 копеек.

С учетом стоимости перешедшего к наследнику имущества, стоимость наследственного имущества, полученного наследником, не превышает размер задолженности по кредитным договорам, задолженность по которым является предметом рассматриваемого спора. При этом, ответственность наследник (ответчик по делу) по уплате задолженности по кредиту, в силу изложенных норм закона должен нести в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было указано ранее, наследственное имущество, в рамках которого ФИО1 отвечает перед истцом по обязательствам наследодателя ФИО1, составляет 1 625 549 рублей 70 копеек. Поскольку указанного наследственного имущества, принятого ФИО1, недостаточно для погашения всей задолженности наследодателя перед Банк ВТБ (ПАО) с учетом взысканной задолженности по кредитным договорам в пользу «АТБ» (АО) в сумме 146 570 рублей 58 копеек (61 721 рубль 95 копеек + 84 848 рублей 63 копейки), в связи с недостаточностью наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО), а именно: взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам №625/0056-0440543 от 26 декабря 2019 года, №625/0056-0352801 от 02 ноября 2018 года, <***> от 05 июня 2009 года в сумме 1 478 979 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, отказав в удовлетворении требований Банка в большем размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 584 рубля, что подтверждается платежным поручением № 427458 от 11 октября 2023 года.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 627 рублей 08 копеек (16 584 рубля * 88,2%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0440543 от 26 декабря 2019 года, по кредитному договору №625/0056-0352801 от 02 ноября 2018 года, по кредитному договору <***> от 05 июня 2009 года в сумме 1 478 979 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 627 рублей 08 копеек, а всего: 1 493 606 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.