Дело № 11-372/2023
№ 2-209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В.С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования В.С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу В.С.С. неустойку в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЭППЛ РУС» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ответчик является импортером устройства с товарным знаком Apple в РФ. Истцу, в установленный законом срок, был разъяснен порядок возврата товара импортеру, что подтверждается телеграммой, однако ответчик уклонился от возврата товара.
В судебное заседание истец В.С.С. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т.Т.Г. на судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «ЭППЛ РУС» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования В.С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу В.С.С. стоимость товара в размере 46 084 руб., морального вреда 500 руб., убытки на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф 23 292 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 43 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» взыскана неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 214,91 руб.
Поскольку претензия по возврату стоимости некачественного товара ответчиком добровольно не исполнена, суд первой инстанции обоснованно признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 46 083 рублей х 1% х 102 дней = 47 004 рублей.
Мировым судьей расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был проверен, взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.С.С. и взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу В.С.С. неустойку в размере 11 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья З.Х. Шагиева