Дело № 12-62/2023
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 09 ноября 2023 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., при секретаре Охотниковой Т.П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района <адрес>, в соответствии с которым:
Ф.И.О.1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, а именно: толкала ФИО2, хватала руками за руки, причинив телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности 2 фаланги 3 пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что составленный должностным лицом ОМВД протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не конкретизированы количество и механизм нанесенных ударов, локализация телесных повреждений. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие необходимого повода, так заявления потерпевшего ил рапорта должностного лица об обнаружении правонарушения, не имеется. Мировым судьей необоснованно отказано в возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков и рассмотрел дело, основываясь на доказательствах, имеющих противоречия. Заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала и пояснила, что она телесных повреждений ФИО2 не причиняла. В связи с имеющимися неприязненными отношениями между ней и дочерью возникают конфликты. Считает, что дочь ФИО2 сама могла причинить себе телесные повреждения, с целью ее оговора.
Защитник ФИО1 – адвокат Аксентьева Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ФИО1 стала толкать ее и хватать своими руками за ее руки. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в левой руке и увидела, что в результате действий ФИО1 у нее поврежден палец, у нее побежала кровь. Считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, которые выразились в том, что ФИО1 толкала ФИО2, хватала руками за руки, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины ладонной поверхности 2 фаланги 3 пальца левой кисти, чем причинила ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о возникшем конфликте (л.д.8), письменным объяснением потерпевшей Ф.И.О.3 и свидетеля Ф.И.О.5(л.д.9,26), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25), согласно которому у ФИО2 обнаружена ссадина по ладонной поверхности 2 фаланги, 3 пальца левой кисти, которая судя по морфологическим свойствам образовалась в результате удара, сдавления и/или трения твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности возможно краем ногтевой пластинки пальца кисти, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Мировым судьей при рассмотрении дела допрошены должностные лица ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 которые указали, что ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, причинившее физическую боль и телесные повреждения. Был произведен снимок поврежденного пальца.
Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, несовершеннолетняя Ф.И.О.5 пояснила, что являлась очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что судебно-медицинский эксперт перед проведением судебно-медицинской экспертизы не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет исключение из числа доказательств названного экспертного заключения, так как эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ставить под сомнение обоснованность его выводов не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не возвращен для устранения существенных недостатков протокол об административном правонарушении должностному лицу, также являются не состоятельными, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Судом в ходе проверки принятого мировым судьей постановления не установлено существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество, адреса места жительства потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов