Дело № 2-1936/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере № руб. и уплаченных процентов в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО и взятому для нужд ответчика, взыскании денежных средств в размере № руб. в счет № оплаты долга, взятого на открытие школ IQ007 в , а также расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она (истец) заключила кредитный договор № с ПАО «», в соответствии с которым получила денежные средства в размере № руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета №% годовых с ежемесячной выплатой № руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были сняты ею со счета и № руб. из них переданы ФИО3 в тот же день, при этом расписок она с ФИО3 не брала, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита, взятого для нужд ФИО3, путем перечисления на ее (истца) карту денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту, произвела несколько таких переводов, однако впоследствии от своих обязательств отказалась, в связи с чем она (истец) вынуждена самостоятельно погашать данный кредит и уплачивать проценты. Кроме того, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было предложено открыть в школы для скорочтения по франшизе №, при этом бизнес предполагался совместным с распределением дохода поровну между сторонами. Поскольку необходимыми денежными средствами ответчик не располагала, она (истец) использовала для указанных целей заемные денежные средства в размере № руб., предоставленные ее (истцом) отчимом и в свою очередь взятые в долг у работодателя последнего. Ею свои обязательства были полностью исполнены, однако ответчик от уплаты половины денежных средств, затраченных на открытие школ, отказывается.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных правоотношений или иных долговых обязательств.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере № руб. под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере №. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д. 180-185).

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически между ней и ФИО3 был заключен устный договор займа, по условиям которого она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику наличные денежные средства в размере № руб. (согласно пояснениям истца № руб. ФИО3 отдала ей в качестве «вознаграждения»), а ответчик обещала ежемесячно переводить ей сумму, эквивалентную сумме ежемесячного платежа по кредитному договору вплоть до полного погашения задолженности перед Банком.

В обоснование своих доводов о возникновении заемных правоотношений истцом представлен протокол осмотра нотариусом доказательств – переписки сторон в мессенджере (л.д. 62-162), а в подтверждение частичной уплаты долга – справки ПАО Сбербанк по операциям, согласно которым ответчик производил денежные переводы истцу (назначение перевода не указано) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб. (л.д. 55-61).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст. 161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Как было установлено судом, письменные договоры займа между сторонами не заключались.

Представленная в материалы дела переписка не содержит однозначной информации о заключении подобного договора и его условиях; факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден, соответствующая расписка отсутствует; ответчик наличие между сторонами заемных правоотношений либо иных долговых обязательств категорически отрицает.

Имеющиеся банковские справки о переводах ответчиком денежных сумм также не могут являться доказательством частичной оплаты долга в отсутствие указания назначения платежа; кроме того, данные переводы имели место не с момента возникновения кредитного обязательства, а позднее в период ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в связи с открытием школ, суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права использования перечня оригинальных произведений учебной литературы для реализации определенных образовательных программ, следует, что стороной данного договора является ИП ФИО2; то обстоятельство, что данный бизнес был оформлен на нее, истцом не оспаривалось; взаимоотношения сторон в указанной сфере документально не подтверждены, какое-либо соглашение о совместной деятельности отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она получала некие земные денежные средства от иного лица (согласно пояснениям ФИО2 - ее отчима).

Таким образом, учитывая, что договор (договоры) займа между ФИО2 и ФИО3 не заключались, расписка о передаче денежных средств не составлялась, условия и сроки возврата денежных средств не оговаривались, доказательства наличия правоотношений сторон, влекущих возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в связи с открытием школ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись