Дело № 2-259/2023
УИД 03RS0020-01-2023-000057-69
Справка: судья Кондрашов М.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 12542/2023
18 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ломакиной А.А.,
судей Демяненко О.В.,
ФИО2,
при ведении протокола
помощником судьи Идельбаевым З.Р.,
при участии прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО4, полгавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты (страховое возмещение) в размере 18 030 руб., компенсацию морального вреда за нарушение Закона «О защите потребителей» в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование иска ФИО1 указано, что дата около 17 час. 53 мин. на автодороге Чишмы-Аксеново-К. Мияки водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Лада Х-Ray, госномер №..., нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.13.9. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2109, №.../02, под управлением ФИО1
По факту ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес вынес постановление №... по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ТТТ №....
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения: ....
Первая помощь истцу оказана дата в приемном покое Раевской ЦРБ – .... В последующем была консультация травматолога РКБ по маршрутизации и она направлена в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где находилась на стационарном лечении с дата по дата дата была проведена операция: ....
дата в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было доставлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы.
дата ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 85 000 рублей.
дата истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по расходам на лечение и по оплате услуг нотариуса в размере 187 030 рублей.
дата ответчик в доплате страхового возмещения на лечение и оплату услуг нотариуса отказал.
дата истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и доплате возмещения в размере 187 039 рублей. Общая сумма дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья после ДТП потерпевшего составила 272 030 руб., из них: приобретение металлоконструкции – имплантаты для остеосинтеза: пластина для стопы в сумме 104 000 руб., имплантат хирургический резорбируемый в сумме 150 000 руб., приобретение пакета операционного в сумме 11 760 руб.; расходы за совершение нотариальных действий в сумме 6 270 рублей. Итого разница между расходами на лечение и восстановление здоровья и выплатой страхового возмещения составляет 187 030 рублей.
дата ответчик отказал в доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и по оплате услуг нотариуса.
Решением службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 877,74 рублей; в части компенсации расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 6 270 руб. рассмотрено не было, однако данные требования в досудебной претензии были заявлены.
С указанным решением истец не согласен частично, а именно в части взыскания расходов на лечение и совершение нотариальных действий. Считает, что ответчик обязан осуществить страховую выплату в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 18 030 рублей. Расчет: 1) 104 000 руб. (имплантаты для остеосинтеза (пластина на кости стопы) + 150 000 руб. (имплантат хирургической резорбируемый) + 11 760 руб. (приобретение операционного пакета) + 6 270 руб. (расходы на совершение нотариальных действий) + 8 877,74 руб. (утраченный заработок за период с дата по дата) = 280 907,74 руб. (совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение); 2) 280 907,74 руб. (совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение) – 85 000 руб. (страховое возмещение по нормативам) – 177 877,74 руб. (выплата страхового возмещения по решению ФУ) = 18 030 руб. (разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты).
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по приобретению операционного пакета в размере 11 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 6 270 рублей, штраф 5 880 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района адрес взыскана государственная пошлина в размере 770 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подалп апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец вправе была получить операционный пакет в рамках бесплатной в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 17 час. 53 мин. на автодороге Чишмы-Аксеново-К. Мияки произошло ДТП: водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Лада Х-Ray, госномер №... нарушила п. 13.9. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2109, госномер №... под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей п. 13.9. ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ТТТ №....
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в ....
Судом установлено, что ФИО1 с дата по дата находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.
дата была проведена операция: остеосинтез титановой пластиной.
дата истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
дата АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 85 000 рублей.
дата истица повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по расходам на лечение и по оплате услуг нотариуса в размере 187 030 рублей.
дата АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения на лечение и оплату услуг нотариуса.
дата истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и доплате возмещения в размере 187 039 рублей.
дата ответчик отказал в доплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и по оплате услуг нотариуса.
Решением от дата службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 877,74 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №У№..., обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности клинического диагноза по нормативам, утвержденным правилами расчета, составляет 15% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 75 000 руб. (500 000 * 15%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 254 000 руб. (104 000 руб. ...) + (150 000 руб. ...), сумма утраченного заявителем в связи с причинением вреда здоровью за подтвержденный период (с дата по дата) составляет 8 877,74 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 262 877,74 руб., в том числе, в части, утраченного заявителем заработка (8 770,74 руб.), а также дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (254 000 руб.), превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с правилами расчета (75 000 руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составляет 187 877,74 рублей.
Учитывая вышеизложенное, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 262 877,74 руб. (187 877,74 руб. + 75 000 руб.).
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей.
В части компенсации расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 руб. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 6 270 руб. рассмотрено не было, какое - либо суждение финансового уполномоченного в данной части в решении не указано.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, при этом виновные действия водителя ФИО5 управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
С выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.
Получение истцом в данном дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных телесных повреждений, и причинение в связи с этим физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере именно 2 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.
При этом судебная коллегия отмечает, что вследствие полученных телесных повреждений долгое время ФИО1 испытывала боли в связи с ..., что лишило ее активного образа жизни, который был у нее ранее. Между тем, ответчик не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.
Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств тезисов о тяжёлом финансовом положении предприятия, также с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.
Приведенное выше правовое регулирование применено судом первой инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтено отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение операционного комплекта в размере 11 760 руб.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата с ...
Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес, ФИО1 получала курс стационарного лечения в травматологическом ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата с диагнозом .... датаг. проведено оперативное лечение .... Операционный комплект: инструменты для наложения кожного шва, бинт медицинский эластичный ленточный компрессионный средней растяжимости, инструменты и щипцы для съема сшивающих скрепок, белье операционное одноразовое, пленка хирургическая были приобретены пацентом самостоятельно по собственной инициативе. Имеется заявление ФИО1 с просьбой приобрести и обеспечить лечащего врача металлоконструкциями, ортопедическими медицинскими изделиями, лекарствами сверх программы госгарантий не входящий в оснащение травмотологического отделения и необходимые для наиболее оптимального лечения. Согласно программе обязательного медицинского страхования ФИО1 могла быть обеспечена указанными изделиями бесплатно.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании расходов расходы на приобретение операционного комплекта суд первой инстанции не учел, что указанные расходы понесены ФИО3 платно, ею не представлено доказательств необходимости получения данных платных медицинских услуг и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.
Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика на приобретение операционного комплекта подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Ввиду отказа в удовлетворении части иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по приобретению операционного пакета, в отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении искового требования ФИО3 (паспорт №...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№...) о взыскании страхового возмещения по приобретению операционного пакета в размере 11 760 руб., штрафа отказать.
В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.