61RS0023-01-2022-003926-29

К делу №2-3107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГОРГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГОРГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Горгаз» в должности слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера СПГ (службы подземных газопроводов). Ему был установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не выплачивается. Конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен и продолжал работать в ООО «Горгаз» и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ им был получен пакет документов: опись вложения в ценное письмо, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, оригинал трудовой книжки. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 уволил его ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера СПГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией работодателя. Таким образом, он работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пока не получил документы об увольнении. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ, при том, документы направлены по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в день увольнения ему не выплачены: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплачиваемое при увольнении согласно требованиям ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией; компенсация за неиспользуемый отпуск; компенсация заработка за задержку выдачи выплат.

Просил суд взыскать с ООО «Горгаз» в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере 196 883 рубля 90 копеек (заработная плата за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 150 926 рублей 80 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11160 рублей 71 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск – 19695 рублей 90 копеек), компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 13 322 рубля 48 копеек, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, добавил, что ему стало известно, что в соответствии с данными Пенсионного фонда в настоящее время он числится в штате работников ООО «Горгаз», так как конкурсным управляющим ФИО3 не представлены в Пенсионный фонд РФ сведения об его увольнении по форме СЗВ-ТД. Считает, что конкурсным управляющим ООО «Горгаз» ФИО8 допущены нарушения его трудовых прав при увольнении. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания увольнения указано уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании увольнения он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возникшей трудовой необходимостью. О повторном увольнении ДД.ММ.ГГГГ уведомлений он не получал. На день вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд отказал уполномоченному органу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Горгаз» в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере 196 883 рубля 90 копеек (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 926 рублей 80 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11160 рублей 71 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск – 19695 рублей 90 копеек), компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 13 322 рубля 48 копеек, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником; признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать внести запись в трудовую книжку ФИО2 о недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, поскольку увольнение истца с занимаемой должности произведено конкурсным управляющим ФИО6 без законных на то оснований, с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Шакурова Р.Р., полагавшего, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 232 587 рублей 38 копеек, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 525 рублей 87 копеек. Таким образом, с учетом двух требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 125 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму, причитающуюся при увольнении в размере 196 883 рубля 90 копеек (задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 926 рублей 80 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11160 рублей 71 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск – 19695 рублей 90 копеек), компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 13 322 рубля 48 копеек, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 (паспорт №) на основании ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении из ООО «Горгаз» на основании ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Горгаз» (ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО2 (паспорт №) о недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Горгаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 125 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Филонова