Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-4331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим:

25 февраля 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2022 года), окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 декабря 2022 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2022 года), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 декабря 2022 года. Конец срока: 27 апреля Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обосновывая свою позицию, осужденный отмечает, что имеет поощрения, не имеет исковых обязательств, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения и благодарности за хорошее отношение к труду, между тем, администрация исправительного учреждения считает, что его поведение не указывает на то, что он встал на путь исправления. Считает, что администрация исправительного учреждения представила отрицательно характеризующий его материал ввиду того, что им было подано ходатайство об условно-досрочно освобождении в закрытом конверте. В случае удовлетворения жалобы и условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться, проживать в <адрес изъят> и ухаживать за престарелой матерью, перенесшей два инсульта. Просит постановление суда первой инстанции отменить и применить положения ст.79 УК РФ, освободив его от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя администрации, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2022 года, находится на обычных условиях отбывания наказания, не имеет поощрений и взысканий. Отбывая наказание, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину не поддерживает, в общественной исправительного учреждения, отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должных выводов.

Учитывая, что в настоящее время осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его поведение не может быть признано стабильно положительным, следовательно, веских доводов в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что осужденный исправился, суду представлено не было.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной в ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы осужденного об участии в общественной жизни отряда и учреждения и наличии поощрений противоречат представленным материалам. Хотя в отношении ФИО1 в исправительную колонию исполнительные листы не поступали, однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о возмещении им вреда потерпевшей ФИО5, определенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года.

Отсутствие взысканий, наличие социально-полезных связей не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.