Дело № 2 - 661/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001147-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 , ФИО6 , действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен поджог здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской о регистрации права собственности. Вред имуществу нанесен в результате действий несовершеннолетних. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного здания после пожара, в результате чего здание потеряло свою функциональность. Для определения размера причиненного материального ущерба, проведена независимая оценка. Общая стоимость ущерба составляет 1 198 698 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 1 193 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168,49 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании свои исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 , действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО2 ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены.

Орган опеки и попечительства не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Урманаевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ. Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО6, ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района РТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 111,9 кв.м.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час. в дежурную часть отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ от глонасс – 112 поступило сообщение о том, что горит кафе <данные изъяты> в парке <данные изъяты> По прибытию на место вызова установлено, что произошло возгорание кафе <данные изъяты> на территории парка <данные изъяты> <адрес>. В результате пожара огнем повреждено неэксплуатируемое здание кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 Причина возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении затрат на восстановление (ремонт) повреждений здания кафе после пожара, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО11, согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) составляет 1 193 698 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом экспертизы и оценки» стоимость ущерба в результате пожара в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 782 руб.

Доводы истца о несогласии с оценкой эксперта суд отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что представленная истцом оценка проведена по ошибочной методике, так как необоснованно увеличены объемы материала и работ, здание не разрушено, фундамент цел, в связи с чем суд принимает во внимание как заключение экспертизы, так и показания эксперта в качестве надлежащих доказательств и соглашается с представленной оценкой экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков как на законных представителей несовершеннолетних, поскольку имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и возникшим ущербом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещение материального ущерба в размере 302 782 руб.

В иске о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий. Кроме того, применительно к данному спору действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО6 , ФИО5 , действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 302 782 (триста две тысячи семьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Решение12.12.2022