УИД: 50RS0039-01-2024-005106-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре судебного заседания Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, исключении сведений из ЕГРН на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ему доли жилого дома (т.1 л.д. 111-112).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-3711/2011 ему принадлежит 83/200 жилого дома, ответчику принадлежит 117/200 долей. Спорный дом является двухэтажным. На первом этаже располагается прихожая, кухня, две комнаты площадью 10 кв. м и 7,4 кв. м, санузел. На втором этаже располагаются две жилые комнаты площадью 18,4 кв. м и 27,8 кв. м. также на втором этаже есть помещение площадью 4,6 кв. м, которое может быть переоборудовано под дополнительный санузел. На втором этаже проживает ответчик с детьми, на первом этаже проживает истец. С учетом планировки дома и результатов технического заключения истец просит выделить ему в натуре первый этаж дома в виде помещений площадью 10.0 кв. м, 7.4 кв. м, 3.2 кв. м, 1.0 кв. м,. 8 кв. м, 19.3 кв. м, всего площади 43.7 кв. м. В собственности ответчика просит оставить веранду площадью 8 кв. м, помещение на первом этаже жилого дома площадью 8 кв. м, на втором этаже помещения площадью 18.4 кв. м, 2.7 кв. м, 4.6 кв. м, 27.8 кв. м, всего площади 69.5 кв. м.
ФИО2 обратилась со встречным иском о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 113,2 кв. м; признании за ней права собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 65,7 кв. м, состоящую из следующих помещений: комната площадью 10.1 кв. м, комната площадью 7.6 кв. м, кухня площадью 14.8 кв. м, санузел площадью 2.8 кв. м, котельная площадью 1.1 кв. м, прихожая площадью 2.6 кв. м (1 этаж), комната площадью 14.2 кв. м, комната площадью 12.5 кв. м (2 этаж); исключении из ЕГРН сведений на указанный жилой дом. Обосновывая встречные требования, ФИО2 указала, что ей на основании решения Раменского городского суда от <дата>. принадлежит 117/200 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 113,2 кв. м и 111/200 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 629 кв. м, расположенных по адресу: Московская обалсть, <адрес>. ФИО3 принадлежит 83/100 доли жилого дома. С ФИО3 складываются неприязненные отношения по пользованию домовладением, в связи с чем просит произвести раздел дома в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома согласно варианту <номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что раздел дома по такому варианту проще и дешевле в реализации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные требования, настаивала на разделе дома согласно второму варианту судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что ей необходимо обеспечить безопасность детей, кроме того, указала, что ей необходимо выделить помещение кухни.
Представитель третьего лица администрации муниципального округа Раменское Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> ФИО3 (в размере 83/200 доли) и ФИО2 (в размере 117/200 доли) принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 629+/-18 кв. м и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 113,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата>г. по ходатайству ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
В материалы дела представлены заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также служебная записка эксперта.
Так, экспертом указано, что спорный жилой дом площадью 113.2 кв. м согласно данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>. состоял из следующих составляющих: жилой дом лит. А – общая площадь 113.2 кв. м, терраса лит. А – площадью 10.0 кв. м. Анализ данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>. с результатами обследования спорного жилого дома <дата>. показал, что в спорном доме в период с <дата>. по <дата>. была проведена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь спорного жилого дома изменилась; на момент проведения судебной экспертизы общая площадь жилого помещения спорного дома составляет 112.3 кв. м, общая площадь всех частей здания – 124.4 кв. м.
Проведенное переоборудование спорного жилого дома заключается в возведении веранды площадью 8.1 кв. м на месте террасы лит. А площадью 10.0 кв. м и нежилой пристройки площадью 4.0 кв. м.
Экспертом не учитывались при разработке вариантов раздела жилого дома возведенные веранда площадью 8.1 кв. м и нежилая пристройка площадью 4.0 кв. м, так как разрешений/согласований на строительство данных объектов не имеется.
В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в спорном жилом доме имеется одно помещение кухни, одна котельная, одна прихожая, которые находятся в общем пользовании сторон; кроме того, в жилом доме единые системы жизнеобеспечения (отопление, электро-, газо-, водоснабжение, канализация), в связи с чем эксперту не представилось возможным разработать вариант раздела жилого дома по фактическому (сложившемуся) порядку пользования.
Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома, в основе каждого из которых лежат доли сторон в праве собственности на жилой дом: вариант №1 разработан в соответствии с предложением ФИО3, вариант №2 – в соответствии с предложением ФИО2
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Эксперт, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и полно ответила на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы поддержала, явившись в судебное заседание и дав ответы на поставленные перед ней сторонами и судом вопросы. Представленная ответчиком рецензия, подготовленная специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов» и прошедшим переподготовку в объеме 524 часов по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», заключение судебной экспертизы не опровергает.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом служебной записки эксперта, содержащей расчетную часть по представленным вариантам раздела жилого дома без учета служебной постройки – деревянной бытовки, являющейся некапитальным строением, право на которую в ЕГРН не зарегистрировано.
Вариант №1 экспертного заключения суд считает целесообразным для раздела жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения дела, опроса сторон установлено, что ФИО3 фактически пользуется помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома, ФИО2 – помещениями на втором этаже, кухней и санузлом на первом этаже. Таким образом, вариант №1 наиболее полно соответствует фактически сложившемуся между спорящими сторонами порядку пользования домом; является менее затратным для реализации переоборудования дома; предусматривает меньшую денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом с учетом разницы в стоимости переоборудования. По указанным основаниям суд отвергает вариант №2 экспертного заключения.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома, право общей долевой собственности спорящих сторон на жилой дом с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению. Доказательств наличия оснований для исключения из ЕГРН сведений на жилой дом с кадастровым номером <номер> ФИО2 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению в части возможности раздела жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы.
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (на плане окрашено в розовый цвет), состоящую из следующих помещений:
в лит. А на 1-м этаже:
жилая комната площадью 10.1 кв.м.,
жилая комната площадью 7.6 кв.м.,
кухня площадью 22.4 кв.м.,
санузел площадью 2.8 кв.м.,
котельная площадью 1.1 кв.м.,
прихожая площадью 2.6 кв.м.
Итого по лит. А: 46.6 кв.м. стоимостью 1899166 руб.
Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 46.6 кв.м., что составляет 83/200 доли дома, определенные соотношением площадей жилых помещений.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (на плане окрашено в синий цвет), состоящую из следующих помещений:
в лит. А:
на 1-м этаже:
кухня площадью 11.3 кв.м.,
на 2-м этаже:
жилая комната площадью 21.3 кв.м.,
жилая комната площадью 14.2 кв.м.,
жилая комната площадью 12.5 кв.м.,
санузел площадью 3.7 кв.м.,
коридор площадью 2.7 кв.м.
Итого по лит. А: 65.7 кв.м. стоимостью 2677580 руб.,
Всего по дому: общая площадь жилого помещения – 65.7 кв.м., что составляет 117/200 долей дома, определенных соотношением площадей жилых помещений.
ФИО3 произвести работы, направленные на изоляцию выделенной ему части дома, стоимостью 153810 руб., а именно выполнить: переоборудование системы отопления (закольцовка труб); переоборудование системы канализации; переоборудование системы водоснабжения; переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электрического счетчика; устройство каркасной перегородки в лит. А длиной 7,24 м.
ФИО2 произвести работы, направленные на изоляцию выделенной ей части дома, стоимостью 342697 руб., а именно выполнить: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ, газового счетчика и закольцовкой труб (от существующего газового ввода); установку 4-х конфорочной газовой плиты; переоборудование системы водоснабжения с устройством скважины и установкой раковины; переоборудование системы канализации; переоборудование системы электроснабжения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 10928 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и в большем объеме – отказать.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года.
Судья: О.О. Короткова