Дело № 2-1212/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001003-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 22 августа 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... Над указанной квартирой этажом выше в ... по данному адресу проживает ответчик.

13 мая 2023 года по вине ответчика из его квартиры произошло пролитие квартиры истца. Прибывший на место аварии сотрудник аварийной службы управляющей организации - ООО «КХК «ФДЖ» локализовал аварийную ситуацию путем перекрытия запорной арматуры системы ХВС в вышерасположенной .... При осмотре инженерного оборудования ... было установлено, что причиной пролития явилась течь корпуса водосчетчика, установленного на системе холодного водоснабжения з помещении совмещенного санузла.

23 мая 2023 года истец обратилась к ИП ФИО4 за составлением справки о техническом состоянии квартиры, за которую согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец заплатила 2 000 рублей. В этот же день истец направила телеграмму ответчику телеграмму с уведомлением о том, что в ее квартире будет производиться оценка ущерба имуществу, причиненного пролитием. Стоимость отправки телеграммы составила 415 рублей.

29 мая 2023 года истец заключила договор № на услуги в виде выполнения работ по определению стоимости недвижимого имущества для официальной оценки ущерба причиненного имуществу квартиры. За услуги частнопрактикующего оценщика истец заплатила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от **** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 63 817 рублей.

Помимо этого, для осуществления юридического сопровождения, подготовки/составления и направления искового заявления истцу пришлось привлечь практикующего юриста, стоимость услуг которого согласно договору составила 5 000 рублей.

Таким образом, в результате бездействия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержания инженерного оборудования (водосчетчика), истцу причинен существенный имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 63 817 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате справки о техническом состоянии квартиры в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 9).

Ответчик является собственником вышерасположенной ....

**** из его квартиры ответчика произошло пролитие квартиры истца.

Согласно акту № о затоплении квартиры (жилого помещения) № многоквартирного дома ... от **** ООО «КХК «ФДЖ», была локализована аварийную ситуацию путем перекрытия запорной арматуры системы ХВС в вышерасположенной .... При осмотре инженерного оборудования ... было установлено, что причиной пролития явилась течь корпуса водосчетчика, установленного на системе холодного водоснабжения в помещении совмещенного санузла (л.д. 10).

**** истец обратилась к ИП ФИО4 за составлением справки о техническом состоянии квартиры (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от **** составленного оценщиком ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 63 817 рублей (л.д. 14 – 78).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Вина в причинение ущерба имуществу истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается виновное поведение ответчика, не исполнявшего должным образом обязанности собственника жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие нижерасположенной ... принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу о возложении солидарно гражданско – правовой ответственности на ответчика за причиненный истцу материальный ущерб в размере 63 817 рублей определенного на экспертного заключения № от ****, которое ФИО2 не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 8 – 81), по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 13, 79), по отправке телеграммы в размере 400 рублей (л.д. 12), по оплате справки о техническом состоянии квартиры в размере 2 000 рублей (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей (л.д. 8).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 400 рублей, по оплате справки о техническом состоянии квартиры в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических суд не усматривает исходя из отсутствия возражений ответчика относительно его размера, принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, что также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.08.2022 N 7-КГ22-1-К2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение материального ущерба в размере 63 817 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 400 рублей, расходы по оплате справки о техническом состоянии квартиры в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.