Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре БА,

с участием: государственных обвинителей ГЯ, АА, подсудимого БА, защитника – адвоката ТС, представившей ордер № от Дата и удостоверение №, участвующей по назначению, потерпевших СВ и КА, представителя потерпевшего НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

БА, родившегося Дата в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживавшегося Дата, Дата освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый БА совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 час. 32 мин. по 20 час. 33 мин. БА (далее по тексту - БА), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>Б, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал со стеллажа открытой выкладки товаров выставленную на продажу и принадлежащую ООО «Альфа-М» 1 бутылку коньяка ординарный Белый Аист, пятилетний, 40%, 0,5*6 /Беларусь/, стоимостью 441 рубль 21 копейка (далее по тексту - бутылка коньяка). При этом, удерживая данный товар при себе, прошел к кассовой зоне, после сканирования указанного товара работником (продавцом) вышеуказанного магазина КА и предложения оплатить товар, отказался осуществить оплату данной бутылки коньяка, удерживая которую, с целью ее открытого хищения, покинул вышеуказанный магазин, попытавшись скрыться с похищенным имуществом и направившись в сторону <адрес> в <адрес>. Однако был настигнут у данного дома работниками магазина КА и СВ, потребовавшими от БА остановиться и возвратить принадлежащее ООО «Альфа-М», а именно похищаемую БА вышеуказанную бутылку коньяка.

Далее, Дата в период времени с 20 час. 33 мин. по 21 час. БА, находясь у <адрес> в <адрес>, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение вышеуказанного имущества, очевидны для работников магазина КА и СВ, которые следуют за ним от вышеуказанного магазина, в связи с чем, БА, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью удержания у себя похищаемой вышеуказанной бутылки коньяка, а также подавления воли работников магазина к попыткам возврата данного имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» и дальнейшего беспрепятственного распоряжения данным имуществом, достал имеющийся у него при себе нож «бабочка». Удерживая данный нож «бабочка» в руке, совершил нападение на КА и СВ, а именно, стоя перед ними и осознавая их наличие перед собой, вначале нецензурной речью высказал КА и СВ угрозу причинения телесных повреждений, а затем применил вышеуказанный нож «бабочка», открыто его продемонстрировав КА и СВ, а именно приблизившись к последним, размахивал на близком расстоянии от КА и СВ данным ножом, направленным лезвием клинка в сторону последних, тем самым и, в том числе с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, использовал данный нож в качестве оружия, угрожая им применить насилие, опасное для жизни и здоровья, также ногой ударил СВ по левой ноге и попытался схватить последнего за одежду с целью удержания и продолжения применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья.

КА и СВ Дата в период времени с 20 час. 33 мин. по 21 час., находясь у <адрес> в <адрес>, понимая, что БА находится перед ними на близком расстоянии, опасались, что в случае продолжения высказывания БА требований возврата похищаемого имущества, БА, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным, может реально нанести удары удерживаемым им (БА) в руке ножом «бабочка». В связи с чем, КА и СВ вышеуказанные преступные действия БА - открытая демонстрация ножа «бабочка» на близком от них расстоянии, нанесении БА удара ногой по левой ноге СВ, попытки БА схватить СВ за одежду, а также нахождение БА в состоянии алкогольного опьянения, были восприняты, как угроза применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь которых, воля к сопротивлению вышеуказанным преступным действиями БА у КА и СВ была подавлена и последние, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошли от БА на безопасное расстояние, покинув место на них разбойного нападения.

Далее, понимая, что воля к сопротивлению у КА и СВ подавлена, последние испугавшись, прекратили свои попытки вернуть похищаемое им (БА) имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», при этом убежали, БА в вышеуказанный период времени, удерживая при себе принадлежащую ООО «Альфа-М» бутылку коньяка ординарный Белый Аист, пятилетний, 40%, 0,5*6 /Беларусь/, стоимостью 441 рубль 21 копейка с вышеуказанного места преступления скрылся, тем самым открыто в результате разбойного нападения похитил вышеуказанное имущество ООО «Альфа-М», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий БА, организации ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму 441 рубль 21 копейка, а СВ и КА причинен моральный вред, выразившийся в переживании каждого из них чувства опасности и страха за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый БА выразил несогласие с юридической квалификацией его действий. В частности, сообщил, что Дата в вечернее время в <адрес> открыто похитил из магазина «Красное и Белое» бутылку коньяка. Перед этим в магазине у него упала куртка, из которой выпал нож. Указанный нож остался у него в кармане, так как ранее он вернулся с природы. Данные предметы он поднял, неся их в руках вместе с бутылкой спиртного, вышел на улицу. Его догнали сотрудники магазина, попросили оплатить товар. Не желая этого делать, БА пошел в их сторону, держа в руках нож и бутылку коньяка. Затем нанес удар СВ по ноге своей ногой. Ножом никому из потерпевших не угрожал, не размахивал, его использовать не собирался. Не исключает, что в этот момент мог жестикулировать рукой, в которой был нож. После чего развернулся и ушел с похищенным. На следующий день, осознав содеянное, вернулся в магазин, оплатил стоимость похищенной бутылки, извинился перед потерпевшими. Уточнил, что перед хищением бутылки коньяка из магазина, употреблял спиртное.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол осмотра компакт-диска от Дата, согласно которому БА пояснил, что на нем имеется копия его паспорта; на видеозаписях запечатлено, как он высказывал угрозы применения насилия потерпевшим, чтобы припугнуть их. Нож в руке также находился с целью их устрашения, применять нож не собирался (л.д.165-175).

Выслушав оглашенный протокол осмотра, подтвердил добровольность его составления и достоверность отраженных в нем сведений.

Помимо собственных показаний виновность подсудимого БА в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями в ходе судебного следствия:

- представителя потерпевшего ООО «Альфа М» ХА, согласно которым от коллеги он узнал, что БА из магазина «Красное и Белое» в <адрес> совершил хищение одной бутылки конька, стоимость которой составляет 441 рубль 21 копейка. Ущерб возмещен в полном объеме, принимает извинения подсудимого;

- потерпевших СВ и КА – сотрудников магазина «Красное и Белое» в <адрес>, согласно которым (показания аналогичны друг другу) Дата в вечернее время БА зашел в магазин, взял со стеллажа коньяк. В этот момент у него упала куртка и нож. Подсудимый поднял свои вещи, подошел к кассе. КА провел товар через кассу, однако БА ушел, не расплатившись. КА и СВ пошли за подсудимым, который направился в сторону <адрес> дома попросили БА заплатить за бутылку коньяка, однако он отказал, предложив потерпевшим возвратиться в магазин «по-хорошему». Далее подсудимый начал подходить к потерпевшим, держа в руке бутылку и нож, высказывая при этом угрозы применения насилия. В какой-то момент БА ударил СВ по левой ноге своей ногой и попытался схватить его за одежду. Данные действия подсудимого СВ записал на видеокамеру мобильного телефона. Затем БА ушел, потерпевшие вернулись в магазин и сообщили обо всем в службу безопасности. На следующий день БА вернулся в магазин, заплатил за похищенную бутылку, извинился перед потерпевшими. Кроме того, СВ и КА уточнили, что БА находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал ножом на близком от них расстоянии – около 1 метра, лезвие ножа было направлено в сторону потерпевших. Телесных повреждений СВ от удара БА причинено не было. Пояснили, что принимают извинения БА;

- РС – супруги подсудимого, согласно которым Дата подсудимый пошел в магазин за спиртным. Через некоторое время вернулся с бутылкой коньяка, за которую не заплатил в магазине. Узнав об этом, она и подсудимый вновь направились в магазин, чтобы оплатить товар, но магазин уже был закрыт. На следующий день утром пришли в магазин и возвратили стоимость похищенной бутылки спиртного. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала нож, с которым БА ходил в магазин.

Вина БА в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности БА, который открыто похитил из магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> Б, коньяк Белый Аист, стоимостью 441 рубль 21 копейка (л.д.6);

- справкой и накладной, представленными ООО «Альфа-М», согласно которым стоимость бутылки конька Белый Аист, пятилетний, 40%, 0,5*6 /Беларусь/ составляет 441 рубль 21 копейка (л.д.12-13);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «Красное и Белое», составленного Дата, согласно которому установлено место, откуда была похищена бутылка спиртного, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д.15-19);

- протоколами осмотров от Дата, Дата, содержащими описание событий, отраженных на видеозаписях, на которых запечатлено:

как подсудимый идет на снимающего его человека, высказывая угрозу применения насилия; снимающий делает акцент на том, что подсудимый идет на него с ножом;

как подсудимый проходит в торговый зал, берет с полки бутылку коньяка и направляется к кассе; продавец сканирует данный товар, подсудимый, не оплачивая товар, выходит из магазина (л.д.39-48).

Кроме того, на компакт-диске имеется ксерокопия паспорта подсудимого, ознакомившись с которой представитель потерпевшего пояснил, что БА устраивался к ним на работу, копия его паспорта сохранилась в картотеке. На видеозаписях запечатлен подсудимый (л.д.50-60). Потерпевшие СВ и КА подтвердили, что на видеозаписях запечатлено, как подсудимый совершает преступление, съемку на улице осуществлял СВ на свой мобильный телефон (л.д.126-136, 149-159);

На основании постановления следователя компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49);

- протоколом осмотра участка местности напротив четвертого подъезда в 20 метрах у <адрес> в <адрес> от Дата, в ходе которого был изъят нож-бабочка (л.д.68-71);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия и является туристическим ножом (л.д.104-106), а также протоколами осмотра данного ножа от Дата, содержащими его описание, в частности длина лезвия 10,3 см. (л.д.111-116), от Дата, в ходе которых потерпевшие СВ и КА подтвердили, что данный нож находился в руке у БА при совершении преступления (л.д.137-141, 160-164); на основании постановления следователя нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.117-118).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина БА в совершении преступления, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшие СВ и КА в судебном заседании уверенно рассказали об обстоятельствах совершенного подсудимым Дата преступления, указали на него, как на лицо, которое завладело имуществом ООО «Альфа-М», применив насилие, неопасное для здоровья СВ, а также совершив действия, обоснованно воспринятые потерпевшими, как угроза применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания, как потерпевших, так свидетеля РС по делу, не содержат существенных противоречий, в соответствующих частях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании БА не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям БА, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ООО «Альфа-М», исходя из следующего.

Разбой – это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Под нападением понимается быстрое, стремительное действие, предпринятое против потерпевшего. Нападение может носить открытый, в том числе и демонстративный характер, быть явным для потерпевшего.

Судом установлено, что БА применил в отношении потерпевшего СВ насилие, не опасное для его здоровья, нанеся своей ногой удар по его левой ноге. В то же время подсудимый высказывал угрозу причинения потерпевшим телесных повреждений.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то содеянное квалифицируется как разбой.

По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения на близком от потерпевших расстоянии, наличие у него в руке ножа, обращенного лезвием в сторону потерпевших, высказанная нецензурная угроза применения насилия и нанесенный СВ удар, объективно свидетельствуют о том, что угроза применения насилия со стороны БА свидетельствовала о возможности применения им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого имело место именно нападение на потерпевших в целях хищения принадлежащего организации имущества.

Размер ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными документами о приобретении товара, а также не оспаривался подсудимым.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таковым предметом в рассматриваемой ситуации являлся нож «бабочка», не являющийся оружием.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия БА по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания БА суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым БА совершено преступление, отнесённое к категории тяжких.

БА на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, иждивенцев не имеет, но оказывает материальную помощь детям супруги, под наблюдением у врача психиатра не находится, не состоит на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: : п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии по делу в осмотре видеозаписи, добровольное возмещение имущественного ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. По мнению суда, именно данное состояние оказало на подсудимого прямое влияние при оценке своих действий, явилось одной из причин совершенного им преступления. Факт употребления подсудимым спиртного, а также его нахождение в период совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Оснований освобождения БА от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, при отсутствии за совершенное преступление альтернативных видов наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая, что БА в данный момент не работает, состоит на учете в службе занятости, суд полагает возможным освободить осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ТС при рассмотрении дела по существу в суде.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав БА являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде:

компакт-диска – хранить при уголовном деле;

нож-бабочку – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<адрес>, подшит в деле №