Дело № 2-6446/2022

64RS0045-01-2022-010510-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция», о возмещении ущерба,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автопарк-Центр», под управлением ФИО1, и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Облкоммунэнерго», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60700 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 г. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автопарк-Центр», под управлением ФИО1, и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Облкоммунэнерго», под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 15).

Согласно заключению ООО «ЭксАвто», изготовленному по инициативе АО «Облкоммунэнерго», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60700 руб., с учетом износа – 37100 руб. (т. 1 л.д. 16-34).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Автопарк-Центр» владеет транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 08 ноября 2021 г. № (т. 1 л.д. 106-109).

На основании договора аренды от 01 октября 2021 г. указанный автомобиль передан в аренду ООО «Золотая коллекция» на срок до 31 сентября 2022 г. включительно (т. 1 л.д. 110-112).

16 декабря 2021 г. ООО «Автопарк-Центр» получено согласие ООО «РНЛ Лизинг» на передачу указанного автомобиля в сублизинг и аренду, в том числе с правом делегирования обязанности по страхованию автогражданской ответственности (т. 1 л.д. 115-116).

31 января 2022 г. ООО «Золотая коллекция» указанный автомобиль на основании договора № передан в субаренду ФИО1 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 115-121).

В силу п. 1 статьи 173.1 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора субаренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не является, то в соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ спорный договор субаренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Такого иска лизингодателем не подавалось, договор субаренды транспортного средства не оспаривался. Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. №304-ЭС18-578 по делу № А75-610/2017.

Ввиду этого получение письменного согласия на заключение договора субаренды транспортного средства от лизингодателя не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Автопарк-Центр», являясь собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, 01 октября 2021 г. передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Золотая коллекция», которое в свою очередь 31 января 2022 г. передало его в субаренду ФИО1

Согласно п. 2.1.10 договора аренды от 31 января 2022 г. (далее по тексту – Договор) арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно п. 2.1.16 Договора арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

Пункт 2.1.18 Договора гласит, что до момента эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2.1.21 Договора предусмотрено, что арендатору разъяснено, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата расходов на содержание транспортного средства.

Пунктом 2.1.22 Договора предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.23 Договора с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

Перечисленные условия предусматривают обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью на каждой странице.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства лежит на его арендаторе. Договором аренды транспортного средства, заключенным с ФИО1, также предусмотрена данная обязанность.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не является публичным, понуждение к его заключению не допускается.

Согласно п. 4.1 Договора аренды плата по договору составляет 1 500 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Золотая коллекция» по месту получения автомобиля, а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по договору. Подтверждением внесения арендной платы в кассу является представленные приходно-кассовые ордеры (т. 1 л.д. 122).

Таким, образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Как следует из материалов дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Определяя ответчиков в качестве лиц, обязанных возместить вред, истец исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Автопарк-Центр» в подтверждение того, что вред причинен не им, представлены договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, платежные документы

Напротив, доказательств того, что вред причинен не ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО1, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 60700 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарк-Центр» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 428 руб., которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60700 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов