2а-4491/2023

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вертикаль» к Государственной инспекции труда в <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании заключения и предписания от 21.06.2023г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 20.03.2023г. по адресу <адрес> с участием автомобильного крана, принадлежащего ИП ФИО4 находящегося в аренде ООО «Вертикаль» и гр. ФИО5, с которым у ООО «Вертикаль» заключен договор гражданско-правового характера произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 погиб от электротравмы при контакте с источником электрического тока. 21.06.2023г. главным государственным инспектором труда ФИО6 вынесено заключение по форме 7 по несчастному случаю со смертельным исходом, а в дальнейшем на основании данного заключения внесено предписание от 21.06.2023г., где указано, что произошедший несчастный случай связан с производством и причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

Считают заключение от 21.06.2023г. и пункты 1-3 предписания от 21.06.2023г. незаконными, поскольку факт несчастного случая не расследован должным образом, в основу заключения от 21.06.2023г. инспектором положены материалы, полученные в ходе предварительного следствия, осуществляемого по преступлению, предусмотренному ст. 109 УК РФ, не расследован групповой несчастный случай, так как при ударе электрическим током пострадало два гражданина (ФИО5 и ФИО7), не учтены сведения ООО «Вертикаль» о договоре гражданско-правового характера с ФИО5, выводы заключения государственного инспектора труда не основаны на доказательствах, полученная травма не верно квалифицирована как несчастный случай на производстве, не установлены факты обязательных условий необходимых для трудовых отношений. Просят суд восстановить срок на обжалование и признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.06.2023г. и заключение от 21.06.2023г., приостановить исполнение предписания до рассмотрения судом заявления по существу.

Представитель административного истца (ООО «Вертикаль») - ФИО3, заявленные требования в судебном заседании поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика (Государственная инспекция труда в <адрес>) - ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что выводы оспариваемого заключения соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО5, оснований для признания его недействительным не имеется. Также, считает, что ООО «Вертикаль» пропущен срок на подачу жалобы. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворении административного иска отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда (ГИТ) в суд со дня его получения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрен досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ предприятие вправе оспорить предписание ГИТ в досудебном порядке. Предприятием ООО «Вертикаль» 24.08.2023г. была подана жалоба в установленном порядке, в рамках рассмотрения которой Государственной инспекцией труда 06.09.2023г. вынесено решение об отказе в её удовлетворении. В силу главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных доводов административного истца следует, что причиной пропуска срока обжалования является не получение ООО «Вертикаль» заключения и предписания Государственной инспекции труда от 21.06.2023г., направленных почтовой корреспонденцией, в связи со сменой юридического адреса. Так, согласно письма ООО «Вертикаль» и выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2023г. с 28.06.2023г. предприятие сменило юридический адрес на <адрес> Доломановский, <адрес>А оф. 63,65. Заключение и предписание были направлены по адресу <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заключение государственного инспектора труда и предписание направлены адресату 27.06.2023г. в 18 час. 53 мин., с связи с чем не были получены, так как фактически предприятие прекратило нахождение по указанному адресу.

Таким образом, при уведомлении и направлении заключения государственного инспектора труда и предписания от 21.06.2023г. не были приняты достаточные меры по надлежащему информированию юридического лица.

Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав организации учитывая, что процедура досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная ст.357 ТК РФ, ООО «Вертикаль» в отношении административного ответчика соблюдена в полном объеме, а также принимая во внимание доказанные обстоятельства не получения оспариваемых документов административным истцом, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока обращения в суд, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Судом установлено, что на основании решения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от 06.04.2023г. в соответствии с аб.1 части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации главному государственному инспектору труда ФИО6 поручено проведение расследования несчастного случая, произошедшего по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам указанной проверки составлено заключение по форме 7 по несчастному случаю со смертельным исходом от 21.06.2023г., согласно которому несчастный случай был квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем подлежит регистрации в ООО «Вертикаль», основной причиной признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а именно допуске работников к погрузочно-разгрузочным работам в охранной зоне электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи, установки и работы крана стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи без оформленного наряда-допуска при отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ. На основании заключения от 21.06.2023г. вынесено предписание от 21.06.2023г. к ООО «Вертикаль» о необходимости составления акта несчастного случая на производстве формы Н-1.

Представитель административного истца ссылается на нарушение государственным инспектором труда порядка проведения расследования несчастного случая, и как следствие, заключение и предписание Государственной инспекции труда считают незаконными.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Расследование несчастного случая с ФИО5 проведено на основании решения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от 06.04.2023г. Дополнительное расследование несчастного случая не проводилось.

Как указано в заключении от 21.06.2023г.: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 совместно с ФИО11 и ФИО7 получили задание переместить вагон-бытовку с помощью каран-манипулятора Камаз гос.номер М-683-КТ-134 рус, краном управлял ФИО12 На месте погрузки, ФИО11 залез на вагон-бытовку и зацепил ее за петли с помощью синтетических стропов. При поднятии вагона-бытовки стрела крана-манипулятора зацепилась за линию ЛЭП и ФИО5 получил удар током. Наряд-допуск на работы вблизи линии ЛЭП не выдавался. Электричество никто не отключал. Вызванная бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО5 Причиной смерти согласно заключению эксперта № явилась электротравма в результате контакта с источником электрического тока.

Из заключения от 21.06.2023г. также следует, что в основу его выводов положены следующие сведения: протоколы опросов, протоколы допросов ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, а также сведения, полученные из ПФР за 2022г. об уплате страховых взносов от ООО «Вертикаль» за ФИО5

Все опросы и допросы по обстоятельствам несчастного случая, на которые ссылается государственный инспектор труда проведены следователями СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данные документы являются материалами уголовного дела и были получены по запросу государственного инспектора труда от 06.04.2023г. Самостоятельно государственный инспектор труда опросы причастных к несчастному случаю лиц не проводил, осмотр места происшествия не проводил, в связи с чем характеристика участка территории, где произошел несчастный случай не дана, не установлено является ли данный участок территории строительным объектом, не установлена его принадлежность.

Вместе с тем, статья 357 Трудового Кодекса Российской Федерации – «основные права государственных инспекторов труда» не предусматривает запрос указанных сведений из материалов уголовного дела. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая госсударственный инпектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего и т.д.

Полученные на стадии предварительного расследования доказательства могут быть использованы только в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Нормы, позволяющие государственному инспектору труда запрашивать сведения из уголовного дела и использовать их в своем расследовании отсутствуют. При таких обстоятельствах заключение от 21.06.2023г. не отвечает требованиям ст. 357 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений указанных лиц не усматривается, что между ФИО5 и ООО «Вертикаль» имелись трудовые отношения. Так, ФИО7 и ФИО11 сообщают о выполнении подрядных работ совместно с ФИО5 по заказу ООО «Вертикаль», при этом кто дал задание на перемещение вагона им не известно. Представители ООО «Вертикаль» (ФИО14, ФИО15, ФИО16) полностью отрицают наличие трудовых отношений между погибшим и ООО «Вертикаль». Свидетель ФИО4 пояснил, что принадлежащий ему кран-манипулятор был предоставлен ООО «Вертикаль» по договору аренды спецтехники, на момент несчастного случая был неисправен. Документы, закрепляющие право управления спецтехникой за кем-либо из работников ООО «Вертикаль» отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов не установлены факты трудовых отношений между погибшим и ООО «Вертикаль».

Из обстоятельств происшествия от 20.03.2023г. установлено, что в результате соприкосновения стрелы автокрана с высоковольтной линией электропередач, и последующего разряда электроэнергии на стрелу крана, электрическим током были поражены ФИО5 и ФИО7 ФИО5 погиб на месте происшествия, второй пострадавший ФИО7 был доставлен в медучреждение 20.03.2023г. Согласно представленного выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО7 поступил в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ КК 20.03.2023г. с диагнозом «ДЭП 1 <адрес>», состояние при поступлении средней тяжести, выписан 23.03.2023г. Данные сведения подтверждаются и ответом на запрос государственного инспектора труда от 04.05.2023г., которым получено медицинское заключение ГБУЗ «Крымской ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на ФИО7 при воздействии электротока, повлекшим легкий вред здоровью.

Таким образом, в результате несчастного случая пострадало два человека – ФИО5 и ФИО7, а соответственно государственным инспектором труда должен быть расследован групповой несчастный случай (со смертельным исходом и легким вредом).

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой у пострадавшего потерю трудоспособсности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, а при групповом несчастном случае акт составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В заключении от 21.06.2023г. сведения о втором пострадавшем ФИО7 отсутствуют, данные нарушения ущемляют права пострадавшего ФИО7, указывают на неполноту проведенного расследования, и допущенных нарушениях ст. 230 ТК РФ при расследовании несчастного случая.

Согласно представленным материалам ООО «Вертикаль» 23.03.2023г. в ходе служебного расследования несчастного случая было установлено, что ФИО5 несанкционированно воспользовался краном-манипулятором, принадлежащим ИП ФИО4, находящимся на профилактическом ремонте за пределами полосы отвода ОАО «РЖД», руководствуясь неизвестными мотивами обратился с просьбой к ФИО7 и ФИО11 для оказании ему помощи в погрузке. Далее, в (грубом) нарушении требований охраны труда, не заземлив используемую технику, начал подъем стрелы в непосредственной близости от линии электропередач, допустив касание линии электропередач, что повлекло поражение электрическим током ФИО5 и ФИО7 Также, комиссией по расследованию установлено, что на участке, где произошел несчастный случай ООО «Вертикаль» строительные работы не проводило, к действиям ФИО5, ФИО7 и ФИО11 отношения не имеет, сотрудники Общества с указанными лицами не контактировали. Кран-манипулятор не эксплуатировался Обществом. ФИО5, ФИО7 и ФИО11 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль». По результатам расследования комиссией установлено, несчастный случай с участием ФИО5, ФИО7 не связан с производственной деятельностью ООО «Вертикаль».

Акт служебного расследования несчастного случая составленный комиссией ООО «Вертикаль» от 23.03.2023г. с приложениями государственным инспектором труда не исследован, не приобщен к материалам расследования, оценка данным доказательствам не дана.

Вместе с тем, договорные отношения между ФИО12, ФИО7 и ООО «Вертикаль» были оформлены договорами №-ФЛ, №-ФЛ подряда на выполнение работ от 10.01.2023г. Согласно представленных договоров ООО «Вертикаль», выступившее «заказчиком» наняло ФИО5, ФИО7 в качестве «подрядчика» на выполнение следующих работ: земляные работы для устройства наружного водопровода, укладка труб ПЭ, спайка труб, установка гильз, установка колодцев, устройство кровли, устройство перегородок из ГКЛ, устройство перегородок из ПГП, оштукатуривание стен, покраска стен и потолков на объекте: «Электрификация участка разъезд ФИО1-Вышестеблиевская Северо-Кавказский железной дороги» и земляные работы для устройства свайных фундаментов, установка арматурного каркаса свай, установка обсадной трубы, бетонирование свай, срубка оголовков свай, армирование ростверков и цокольных панелей, устройство опалубки ростверков, бетонирование ростверков, демонтаж опалубки ростверков, уход за бетоном, гидроизоляция ростверков на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км. -ФИО1- Анапа Северо-Кавказский железной дороги». Срок выполнения работ в период с 10.01.2023г. по 31.05.2023г., оплата работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет подрядчика.

При этом, ФИО5 заявление о приеме на работу не подавал, приказ о приеме его на работу ООО «Вертикаль» не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии ФИО5 не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада, должности, тарифной ставки не выдавались, перечисленные денежные средства не являются заработной платой, а являются оплатой по договору подряда на выполнение работ, доверенность на ФИО5 на право управления автомобильным краном-манипулятором КЗС-20 КЗВ-20 «Камаз» г.р.з. М-683-КТ-134 не выдавалась, в штатном расписании в ООО «Вертикаль» должность машиниста крана-манипулятора не значится.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Указанные обстоятельства в ходе расследования госинспектором труда не установлены, а соответственно доказательств наличия между ФИО5 и ООО «Вертикаль» соглашения о выполнении ФИО5 трудовых обязанностей в должности машиниста крана с фиксированной заработной платой в ходе расследования не добыто, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО5 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Соответственно, вывод о том, что несчастный случай с участием ФИО5 является несчастным случаем на производстве объективно не подтвержден и не доказан госсударственным инспектором труда в ходе расследования.

В п.п. 2,3 заключения от 21.06.2023г. содержатся сведения о данных ПФР за 2022г. по оплате страховых взносов ООО «Вертикаль» за ФИО5 и ФИО7, исходя из которых сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

Сам факт начисления взносов в Пенсионный Фонд не квалифицирует договорные отношения как гражданско-правового характера либо трудовой договор. Квалификация договора отражается в отчете ЕФС-1 (ежемесячно, с января 2023) в разделе 1 подраздела 1.1. Данные о заключении договора ГПХ с ФИО5 предоставлены в СФР за февраль-март 2023г.

В связи с чем, вывод государственного инспектора труда при квалификации договора ГПХ в трудовой на основе уплаты страховых взносов не обоснован.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене предписания №-ПВ/10-1122-И/31-67 от 21.06.2023г. и заключения по форме 7 от 21.06.2023г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вертикаль» к Государственной инспекции труда в <адрес>, о признании незаконным и отмене заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание №-ПВ/10-1122-И/31-67 от 21.06.2023г. и заключение по форме 7 от 21.06.2023г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.