Решение по делу № 2-1-51/2023 от 28.03.2023.

73RS0021-01-2022-000799-98

дело № 2-1-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог-Инвест» о защите прав потребителей и по иску ООО «Диалог-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог –Инвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он обратился в ООО «Диалог –Инвест» с целью оказания платных медицинских услуг по протезированию зубов.

Полагает, что медицинские услуги ему были указаны ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ООО «Диалог –Инвест» денежные средства в размере 244 995 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. и 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

ООО «Диалог –Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 медицинские услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем просят с него взыскать денежную сумму в размере 176 940 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 687,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Исковые требования ООО «Диалог-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения не признала, просила в иске отказать.

Представители ООО «Диалог-Инвест» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Диалог-Инвест» полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую клинику ООО «Диалог-Инвест» с целью оказания платных медицинских услуг по протезированию зубов. Истцом в счет исполнения договора уплачено 244 995 руб. данный факт в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Диалог-Инвест» с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 244 995 руб., возмещении юридических расходов в размере 10 000 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную медицинскую (стоматологическую) экспертизу, производство которой поручил экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией выявлены следующие недостатки и дефекты оказания медицинской помощи истцу при оказании стоматологических услуг в ООО «Диалог-Инвест»:

ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест» в период с мая 2021 года по январь 2022 года была оказана стоматологическая помощь по профилю пародонтология, хирургическая стоматология и ортопедическая стоматология.

ФИО1 в ООО «Диалог Инвест» было проведено хирургическое лечение (вид, объем хирургического лечения описан согласно записи в амбулаторной карте № пациента ФИО1 и на основании объективных данных, полученных при осмотре пациента в рамках настоящей экспертизы) в объеме: установка 5 имплантатов Straumann Activ:

-ДД.ММ.ГГГГ под двумя анестезиями проведена установка трех имплантатов в области 25;27;36 зубов (согласно записей в амбулаторной карте),

-ДД.ММ.ГГГГ под двумя анестезиями проведена установка двух имплантатов в области 45;47 зубов (согласно записей в амбулаторной карте).

Имплантаты с установкой заглушек Straumann (5шт.), с последующим ушиванием слизистой полости рта (количество швов в амбулаторной карте не указано) и последующей установкой на имплантаты формирователей десневой манжеты (количество 5 шт.)

Стоимость хирургического этапа лечения, согласно прейскуранту цен на услуги ООО «Диалог Инвест» (стоимость определена согласно прейскурантам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

-инфильтрационная анестезия 320 руб.- 4 шт. (1280 руб.),

-установка имплантатов Straumann Activ 35000 руб. - 5 шт. (175000 руб.),

-установка заглушки Straumann 4900 руб. - 5 шт. (24500 руб.),

-наложение операционных швов на слизистую полости рта 550 руб. за один шов. (в амбулаторной карте количество швов не указано),

-установка формирователя десневой манжеты Straumann 4900 руб. - 3шт. (14700 руб.) по прайсу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и 2 формирователя десневой манжеты Straumann 5400 руб. - 2шт.(10800 руб), установлены ДД.ММ.ГГГГ, в области 25;27 зубов по прайсу утвержденному ДД.ММ.ГГГГ,

-инфильтрационная анестезия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ- 320 руб.,

-диагностическая и контрольная ОПТГ (рентген) 700 руб. - 2 шт. (1400 руб.).

Итого: общая сумма хирургического лечения составляет - 228550 рублей.

ФИО1 в ООО «Диалог Инвест» было проведено ортопедическое лечение (вид, объем хирургического лечения описан согласно записи в амбулаторной карте № пациента ФИО1 и на основании объективных данных, полученных при осмотре пациента в рамках настоящей экспертизы) при диагнозе «К 08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Адентия частичная вторичная верхней челюсти 2 класс по Кеннеди (односторонний дистально неограниченный дефект (концевой дефект). Адентия частичная вторичная верхней челюсти 3 класс по Кеннеди (двусторонний дистально ограниченный дефект (включенный дефект):

-ДД.ММ.ГГГГ. Консультация по поводу протезирования. Оттиски под хирургический шаблон. Оговорены возможные варианты и их ориентировочная стоимость;

-ДД.ММ.ГГГГ. Повторная консультация по поводу протезирования, оговорены возможные варианты и их ориентировочная стоимость;

-ДД.ММ.ГГГГ. Повторная консультация по поводу протезирования. Оговорены возможные варианты и их стоимость;

-ДД.ММ.ГГГГ. Оттиски под хирургический шаблон нижней челюсти

-ДД.ММ.ГГГГ. Оттиски с зубов и имплантатов;

-ДД.ММ.ГГГГ Примерка 2-х коронок на индивидуальных титановых абатментах в области 45,47 и 2-х коронок на 44 зуб. Фиксация по протоколу Торк (вестибулооральный наклон коронок и корней зубов), коррекция по окклюзии;

-ДД.ММ.ГГГГ. Примерка 2-х коронок на индивидуальных титановых абатментах в области 25,36. Торк, коррекция по окклюзии. Даны рекомендации по уходу и гигиене.

Переченьмедицинских услуг

Кол-во

Цена, руб

Стоимость,руб

08.8.1 Протезирование зуба с использованием имплантата. Индивидуальный титановый абатмент

4

17800

71 200

08.10.1 Протезирование зуба с использованием имплантата. Коронка керамическая диоксид циркония

4

20300

81 200

20.2 Ретракция

3

500

1500

20.5 Цементация адгезивная

5

3000

15 000

20.6 Оттиск

5

1500

7 500

08.41 Восстановление зуба коронкой. Керамические коронки, накладки на диоксиде цекония

1

17200

17 200

20.12 Регистрация ЦО на имплантатах

1

3 000

3 000

Итого: 196 600 рублей. При наличии скидки 10% (19 660 рублей) на ортопедические услуги, стоимость ортопедической помощи могла составить 176 940 рублей

Кроме хирургического и ортопедического лечения, ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 была выполнена пародонтологическая чистка, стоимость которой составила 4700 рублей.

Фактические затраты пациента ФИО1 на выполненное хирургическое, ортопедическое лечение, пародонтологическую чистку возможно установить по актам выполненных работ по датам визитов пациента в ООО «Диалог-Инвест».

При ведении амбулаторной карты ООО «Диалог-Инвест» допущены дефекты оформления медицинской документации:

-отсутствуют подписи пациента ФИО1 в конкретизированном плане лечения и в дневниковых записях, где содержатся назначения врача, требующие подписи пациента об ознакомлении с выполненными назначениями,

-в амбулаторной карте указано, что была проведена установка двух имплантатов в области 45,47 зубов; в рамках настоящей экспертизы установлено наличие имплантатов в области 45 и 46 зубов;

-в амбулаторной карте указано, что была проведена установка имплантатов в области 25, 27; в рамках настоящей экспертизы установлено наличие имплантатов в области 25 и 26 зубов (в области 26 зуба в настоящий момент имеется формирователь десны).

Недостатков на этапе проведения хирургического лечения (установка имплантатов) не выявлено.

При оказании стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест» не была оказана комплексная стоматологическая ортопедическая помощь с восстановлением целостности зубных рядов, не восстановлены функция и эстетика:

Прикус не фиксирован (зубы смыкаются не равномерно), это вызвано как результатом проведённого протезирования (размером установленных коронок 25,36,44,45,46 зубов), так и деформацией зубных рядов и челюстей вследствие истирания зубов из-за длительного отсутствия адекватного протезирования зубов.

Б) Дизокклюзия, вертикальное разобщение (отсутствие смыкания) в области фронтальной группы зубов 13,12,11,21,22,23 и 43,42,41,31,32,33 зубов на 0,2-0,5см, что обусловлено как размером установленных коронок, так и патологической стираемостью фронтальных зубов, что возможно было устранить только путём рационального протезирования (фронтальных зубов 13,12,11,21,22,23,41,42,31,32)

Апроксимальные контакты (апроксимальная поверхность зуба - это участки, прилегающие к смежным зубам) не восстановлены (отсутствуют), имеются тремы (см. п.п.Г)) между искусственными коронками, искусственными коронками и зубами, между собственными зубами. Это создает затруднение во время жевания пищи, из-за повышенной функциональной нагрузки на слизистые оболочки межзубного пространства.

Г) Имеются тремы (промежуток, расстояние между зубами):

-между зубом 24 и коронкой 25,

-между зубом 37 и коронкой 36,

-между зубом 35 и коронкой 36,

-между зубом 43 и коронкой 44,

-между коронкой 44 и коронкой 45,

-между коронкой 45 и коронкой 46,

-между коронкой 46 и зубом 47.

Тремы (между коронками и своими зубами, а так же межу коронками - указаны выше) обусловлены недостатками (дефектами) протезирования.

Тремы, которые имеются у пациента межу своими зубами, могли быть как физиологической особенностью развития зубочелюстной системы, так и следствием деформации зубочелюстной системы, появившейся в процессе жизнедеятельности.

Д) В области слизистой оболочки щек и бокового отдела языка слева имеются нарушения целостности слизистой оболочки 2-4 мм - следы прикусывания, что является следствием проведенного протезирования (размеры коронок, положение зубных дуг, нарушение окклюзионных соотношений).

Е) Искусственная одиночная коронка в области 25 зуба восстановлена в форме 26 зуба (моляра).

В связи с допущенными недостатками при оказании ортопедической помощи ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест», не был достигнут как функциональный, так и эстетический результат.

На момент проведения экспертизы пациент ФИО1 предъявляет жалобы и связывает их с проведенным в ООО «Диалог-Инвест» протезированием:беспокойство на всех участках, где имеются протезы зубов, прикусывание языка, щек, застревание пищи между зубами, невозможность откусывать пищу в связи с несмыканием передних зубов.

Учитывая наличие дефектов, выявленных при оказании стоматологической помощи, комиссия экспертов пришла к выводу, что наличие жалоб «прикусывание языка, щек, застревание пищи между зубами, невозможность откусывать пищу в связи с несмыканием передних зубов» - обусловлено дефектами (недостатками) оказания ФИО1 стоматологической помощи ООО «Диалог- Инвест».

Дефекты (недостатки) допущенные при оказании стоматологических услуг ООО «Диалог-Инвест» не привели к возникновению каких- либо заболеваний у ФИО1

Эксперты указали, что для получения функционального и эстетического результата в настоящий момент ФИО1 нуждается в следующем лечении: рациональное протезирование с целью восстановления функции и эстетики, исходя из клинической картины и возможности стоматологической клиники, в том числе устранение трем путём замены коронок 25, 36, 44,45,46. В ходе дальнейшего протезирования должен быть восстановлен прикус (устранение дизокклюзии). Устранение трем между собственными зубами согласовывается на этапе планирования с пациентом.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей.

Двое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006. Другой врач заместитель начальника бюро по экспертной работе, судебно-медицинского эксперта, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994.

Ещё один врач стоматолог – имплантолог стоматологического отделения № 8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года.

Также в экспертизе принимал участие заведующий отделением ортопедической стоматологии СО № 10 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», врач стоматолог – ортопед высшей первой квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2011.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Эксперт *, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Пояснения специалиста *, допрошенной в судебном заседании, совпадают с выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Диалог-Инвест» были некачественно оказаны истцу стоматологические (ортопедические) услуги.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи и к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, при оказании стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест» не была оказана комплексная стоматологическая ортопедическая помощь с восстановлением целостности зубных рядов, не восстановлены функции и эстетика.

Поскольку необходимый результат стоматологической помощи не был достигнут, то суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства в размере 98 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Диалог-Инвест» в пользу ФИО1 (протезирование зуба с использованием импланта. Коронка керамическая диоксид циркония 81 200 руб. + восстановление зуба коронкой. Керамические коронки, накладки на диоксиде цекония 17 200 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 450 руб., которые являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при оказании истцу платных медицинских услуг были допущены дефекты, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Диалог-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, то с ответчика ООО «Диалог-Инвест» подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с ООО «Диалог-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 425 руб. ((98 400 руб. + 30 450 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований ООО «Диалог-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ФИО1 в ООО «Диалог-Инвест» в период с мая 2021 года по январь 2022 года была оказана стоматологическая помощь по профилю пародонтология, хирургическая стоматология и ортопедическая стоматология.

При этом, стоимость хирургического этапа лечения составила 228 550 руб., стоимость ортопедической помощи составила 176 940 руб., пародонтологическая чистка – 4 700 руб.

Также в судебном заседании установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплачены денежные средства за стоматологические услуги в размере 244 995 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату в части денежной суммы в размере 165 195 руб. ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ООО «Диалог-Инвест», и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При разрешении требований ООО «Диалог-Инвест» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствии дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Диалог-Инвест» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 262,94 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Диалог-Инвест» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, образовавшиеся на момент вынесения судом решения.

Однако, истец ФИО1 какие – либо доказательства фактических затрат на оплату юридических услуг не предоставил.

В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом в данном случае по существу не разрешаются, и он не лишен возможности заявить требования о взыскании судебных расходов в отдельном производстве.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно – медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно - медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 29 961 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ООО «Диалог-Инвест» расходов за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 29 961 руб., то есть по 14 980,50 руб. с каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, с ООО «Диалог-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Диалог-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 696,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за стоматологические услуги в размере 98 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 79 425 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог-Инвест» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Диалог-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 077 руб.

Исковые требования ООО «Диалог-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Диалог-Инвест» неоплаченную стоимость оказанных стоматологических услуг в размере 165 195 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 262,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696,12 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Диалог-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Диалог-Инвест» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 980,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 980,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.