2-889/2025
74RS0003-01-2024-006609-22
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 июня 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2 об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 – просил признать недействительным договор от 05.01.2016 о дарении ФИО2 квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> а также применить последствия недействительности сделки.
В обосновании иска указано, что ФИО1 – бабушка ФИО3 – умерла ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследственные права истцу стало известно, что принадлежавшая наследодателю квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> по договору от 05.01.2016 подарена ФИО2 Названный договор является недействительным, так как ФИО1 его не подписывала. Недействительность договора влечет применение последствий данной недействительности в форме возврата квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО1 с последующим признанием права собственности истца на данное имущество.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, а также третьи лица нотариус ФИО5 и Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании договора приватизации от 20.05.1993 № ФИО1 являлась собственником квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела имеется договор от 25.01.2016, по условиям которого ФИО1 подарила квартиру ФИО2; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 30.01.2017.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из обоснования иска следует, что ФИО3 не изъявляла воли на заключение договора от 25.01.2016 об отчуждении квартиры из ее собственности и данный договор не подписывала.
Доводы искового заявления подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 по делу 1-5/2021 в отношении ФИО2 (в том числе), согласно которому ответчик приобрел спорное имущество в результате мошеннических действий.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена без воли дарителя, она противоречит основам правопорядка. Суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому квартира не может быть возвращена в ее собственность и вошла в состав ее наследства.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание о том, что после смерти все ее имущество надлежит передать ФИО3
В связи со смертью ФИО1 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, в рамках которого в качестве наследника по завещанию заявился внук наследодателя ФИО3; истцу 20.09.2018 выдано свидетельство о праве на наследство в виде остатков на банковских счетах наследодателя в ПАО СБЕРБАНК.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В рассматриваемой ситуации установленный законом срок принятия наследства истек, в связи с чем суд принимает решение о признании права собственности истца на спорное имущество.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина 6 000 руб. может быть возвращена ему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
В данном случае с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. по требованию об оспаривании сделки и 3 000 руб. по требованию о признании права на наследство).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АлексА.а удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор от 25.01.2016, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №).
Признать право собственности ФИО3 АлексА.а на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после смерти ФИО1.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. может быть возвращена ФИО3 АлексА.у в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО3 АлексА. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: