К делу № 2-1240/2025

УИД:23RS0003-01-2025-000121-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование искауказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки мебели (кухни). Согласно договора общая цена товаров и услуг составила 156 400 рублей. ФИО1 была произведена полная оплата в размере 156 400 рублей. Согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка кухни. Ввиду некачественности товара истец обратился в суд. Решением Анапского городского суда от 01.12.2023г., вступившим в законную силу, расторгнут договор поставки мебели (кухни) от 30.12.2021г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2 и взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - 136 000 рублей, внесенных в качестве оплаты за товар и сборку изделия по договору поставки метели от 30.12.2021г., 5000 рублей в счет компенсации за дополнительные услуги, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 364 рублей, штраф в размере 93 200 рублей. Возложена на ФИО1 обязанность по возврату кухонного гарнитура, установленного ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, во исполнение договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Указанным решением неустойка взыскана по заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка за период с 02.02.2022г. по 14.04.2022г. взыскана не была и не заявлялась в рамках рассмотрения гражданского дела №. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости работ (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за период с 01.02.2022г. по 31.01.2022г. (58 дней) в размере 161 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 380,24 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2021г. между заказчиком ФИО1 и поставщиком ИП ФИО2 заключен договор поставки мебели, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно эскиза заказа (спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок (п.1.1).

Согласно п.2.3 подготовка к доставке товара заказчику осуществляется поставщиком не позднее чем в течении 21 рабочего дня с момента согласования сторонами эскиза заказа (спецификации). Согласование эскиза производится посредством составления документа на бумажном носителе в свободной форме с указанием поставщика, заказчика даты его согласования и подписей поставщика, заказчика.

Из представлено эскиза следует, что сторонами достигнуто соглашение по стоимости работ, материалов мебели, комплектации. Общая сумма определена в размере 156 400 рублей с учетом доставки и сборки.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемых товаров и услуг составляет 156 400 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны в соответствии с п.4.1 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель ФИО1 оплатил стоимость договора в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка кухни. За дополнительные услуги в виде установки мойки, фасада посудомоечной машинки и трубы вытяжки мастеру-сборщику была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема кухни установлено, что кухня изготовлена с дефектами, о чем был поставлен в известность поставщик.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком произведена доставка всех новых фасадов. В виду того, что дефекты не были устранены в виде отклеивающейся пленки, то по требованию заказчика ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка всех фасадов в новой пленке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации кухни выявлены дефекты, о чем было сообщено подрядчику.

Данные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда от 01.12.2023г. по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки мебели (кухни) от 30.12.2021г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 400 рублей, внесенные в качестве оплаты за товар и сборку изделия по договору поставки мебели от 30.12.2021г., 6 880 рублей в счет компенсации за приобретение мойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет компенсации за дополнительные услуги, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 364 рублей, штраф в размере 119 322 рублей, а всего взыскано 362 966 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возложена на ФИО1 обязанность по возврату кухонного гарнитуру, установленного ИП ФИО2 во исполнение договора поставки мебели от 30.12.2021г.

При вынесении решения установлено, что недостатки мебели, поставленной ответчиком по договору от 30.12.2021г. начали проявляться в первый день ее поставки (с ДД.ММ.ГГГГ) и с первого дня приемки мебели (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец писал ответчику посредством смс-сообщений в мессенджере What’s Арр. В связи с тем, что истец неоднократно указывал ответчику о недостатках поставленной кухни, которые ответчик неоднократно исправлял и которые вновь проявлялись, в том, числе предъявлял требования о замене поставленного товара (его частей), суд приходит к выводу о том, что истец с момента обнаружения недостатков мебели первый раз и с момента соответственно предъявления ответчику требований об их устранении путем замены товара (его частей) имел право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной приемки кухни) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи кухни).

Заявленная истцом денежная сумма 20 000 рублей, выплаченная ему ответчиком 14.04.2022г., суд оценил как неустойку за нарушение сроков поставки мебели, поэтому в иске период неустойки указан с 14.04.2022г. (дата приемки кухни) по 21.09.2022г. (дата подачи иска в суд).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2022г. по 21.09.2022г., начисленной на сумму 168 280 рублей (156 400 руб. стойкость кухни, 5 000 руб. дополнительные расходы по монтажу кухни, 6 880 руб. дополнительные расходы на приобретение мойки), суд применив положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.333 Г К РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024г. решение Анапского городского суда от 01.12.2023г. в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей, убытков за покупку мойки отменено, в указанной части принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей с 14.04.2022г. по 21.09.2022г. и компенсации за покупку мойки в размере 6 880 рублей. Размер взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за товар и сборку изделия по договору поставки мебели от 30.12.2021г. снижен до 136 400 рублей, размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя снижено до 68 200 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2024г. решение Анапского городского суда от 01.12.2023г. отменено в части взыскания компенсации за приобретение мойки в размере 6 880 рублей. В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за приобретение мойки в размере 6 880 рублей. Решение Анапского городского суда от 01.12.2023г. изменено в части взыскания денежных средств в размере 156 000 рублей, внесенных в качестве оплаты за товар и сборку изделия по договору поставки мебели от 30.12.2021г., снизив их размер до 136 400 рублей. Постановлено изменить в части размера штрафа, увеличить его размере до 93 200 рублей. В остальной части решение Анапского городского суда от 01.12.2023г. оставлено без изменения.

По мнению судебной коллегией полученная истцом от ответчика денежная сумма в размере 20 000 рублей фактически является уценкой некачественного товара, которую произвел продавец по требованию покупателя. Таким образом, из общей суммы оплаченного товара 156 400 рублей надлежит вычесть 20 000 рублей и сумма ко взысканию подлежит снижению до 136 400 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки истцу мебели по договору от 30.12.2021г., недостатки которой начали проявляться в первый день ее поставки, поэтому право требования с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с даты поставки, то есть с 02 февраля 2022 года, являются законными.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены и за период с 01.10.2022г. по 20.11.2023г. (с учетом моратория) взыскана неустойка, которая снижена до 50 000 рублей, суд оценивает критически ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения от 26.11.2024г., целевым назначением выплаты в размере 20 000 рублей, полученной 14.04.2022г. истцом от ответчика является снижение стоимости цены товара ввиду наличия у покупателя претензии к его качеству. Возражения истца о том, что он принял указанные денежные средства в качестве оплаты неустойки за период до 14.04.2022г., документально не подтверждены.

Следовательно, истец имеет право взыскания неустойки за спорный период начиная с даты поставки некачественного товара (02.02.2022г.).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки заявленный за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. за 58 дней, составляет 161 400 рублей, с учетом уменьшения до стоимости товара 161 400 рублей.

Суд не может согласится с произведенным истцом расчетом в виду следующего.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже установлено судом, сумма оплаченного товара была определена в размере 136 400 рублей, за вычетом 20 000 рублей, выплаченных ранее истцу ИП ФИО2 и 6 880 рублей не входящих в договор поставки, следовательно неустойка за спорный период составляет 237 336 рублей, а с учетом положений абз 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 136 400 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям, предусмотренным п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, заявления ответчика о снижении неустойки в связи с его материальным положением, а также обстоятельства дела, наличие предыдущих судебных актов, снизивших размер неустойки за другой период более, чем в 10 раз, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер неустойки (50 000 рублей) взысканной решением суда за 161 день период с 14.04.2022г. по 21.09.2022г.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав ФИО1 суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 380,24 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.103 ГПК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 380,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет России госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2025 года.