УИД <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в размере 293 868,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 816,06 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, подписанном ответчиком, заключен эмиссионный контракт <номер>, по условиям которого банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 235 000 руб. и обслуживать счет по данной карте, ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Ответа (задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 27,9 % годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 235 000 руб.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на <дата> (включительно) составляет 293 868,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств по выпущенной в соответствии с договором на имя заемщика банковской карте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного с заемщика взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, контррасчет ответчиком, не согласным с суммой начисленных за пользование кредитом процентов, не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ ФИО2 также не заявлено. При этом факт заключения договора и неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался. Само по себе несогласие с расчетом задолженности истца не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из представленных ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, не усматривается, что задолженность по договору кредитной карты возникла в результате преступных действий третьих лиц.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 293 868,53 руб., состоящей из: 230 330,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 54 532,36 руб. – задолженность по процентам; 9 005,73 руб. – неустойка за просроченные проценты, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 293 868,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Д.А. Аладин