Дело № 2-1191/2022

(УИД № 12RS0008-01-2022-001759-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращению П.Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что <...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. (далее финансовый уполномоченный) принято решение № ... об удовлетворении требований П.Р.П. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которым была взыскана неустойка в размере 147 483 руб. Данное решение финансового уполномоченного истец просит суд изменить, применив ст.333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до разумных пределов. Поскольку первоначально истцу <...> года поступило заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. <...> года потерпевшему было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. <...> года от потерпевшего истцу поступило заявление о смене способа страхового возмещения. <...> года потерпевшему было сообщено о невозможности направления на ремонт на указанную в заявлении потерпевшим СТОА. <...> года истец перечислил П.Р.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенной экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № ... от <...> года В связи с указанным, полагают, что сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшему своевременно. Вместе с тем, просят суд изменить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, указывая, что взысканная неустойка влечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановлению нарушенного права, иявно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо П.Р.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, каких-либо ходатайств в суд на момент рассмотрения дела от него не поступило.

Финансовый уполномоченныйв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от него поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленияООО «СК «СОГЛАСИЕ»отказать в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, вследствие действий водителя П.А.А., управлявшего транспортным средством Мазда, г/н № ..., был причинен ущерб транспортному средству Мерседес, г/номер № ..., принадлежащему П.Р.П.

Автогражданская ответственностьП.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

Автогражданская ответственность П.Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

<...> года представитель П.Р.П.по доверенности П.Н.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением овыплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...

При обращении с заявлением была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Региональное Агентство Независимой Экспертизы, согласно экспертному заключения которого № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства П.Р.П. без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

<...> годаООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило представителю П.Р.П. направление на <данные изъяты>

<...> года представитель П.Р.П. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на <данные изъяты>».

<...> года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило представителю П.Р.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года в АО «МАКС» от представителяГ.Г.А. поступило заявление с банковскими реквизитами заявителя для перечисления страхового возмещения.

<...> года АО «МАКС» перечислило на реквизиты ИП М.И.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года от представителя П.Р.П. в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

<...> года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило П.Р.П. уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После указанного выше П.Р.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> года № ... требования П.Р.П. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу П.Р.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Рассматривая заявление П.Р.П. финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу П.Р.П. за период просрочки с <...> года по <...> года (63 дня просрочки), в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х <данные изъяты> дня).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о допущенном ООО «СК «СОГЛАСИЕ» нарушении срока выплаты страхового возмещения, тем самым, признав требованиезаявителя о взыскании неустойки обоснованым и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своем отзыве на иск являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства,расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что взыскание неустойки является не законным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд также полагает, что доводы ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в данном случае также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим применению по данному делу.

Как указано выше, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило П.Р.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по заявлению от <...> годалишь <...> года, т.е. с нарушением установленного п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Вместе с тем, П.Р.П. в предусмотренный законом срок <...> года было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>», после чего <...> года представитель П.Р.П. подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт на другую СТОА. В данном случае инициатива об изменении способа и формы страхового возмещения исходила от потребителя, с чем страховая компаниясогласилась. В результате указанных действий сторон выплата страхового возмещения затянулась по вину обеих сторон договора ОСАГО.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы реально выплаченного страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для П.Р.П., а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу П.Р.П. неустойку до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеООО «СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращению П.Р.П. удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> года № ... по обращению П.Р.П. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу П.Р.П. неустойку в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

24 августа2022 г.

Решение01.09.2022