УИД: 77RS0025-02-2024-003746-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 апреля 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/25 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 156 803 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф, неустойку в размере 156 803 руб. 49 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик является управляющей компанией в данном доме. Как следует из акта от 30.11.2022 г. в результате течи полотенцесушителя, расположенного в квартире № .... по адресу: ...., произошло залитие квартиры № ...., причина залития – разгерметизация стояка ГВС (полотенцесушителя). Истец полагает, что ответственным за залитие его квартиры является ответчик, так как зона ответственности за течь лежит на управляющей компании. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 363 572 руб. 76 коп. 04.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от 19.07.2023 г.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований со ссылками на то, что была течь полотенцесушителя из квартиры № ...., полотенцесушитель не является общим имуществом собственников.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что из их квартиры течи не было, это не подтверждено, выводы эксперта основаны на предположениях; истец сам запустил свою квартиру, которую сдает в найм.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений, указала, что залив квартиры истца не мог произойти из квартиры № ...., истец сам запустил квартиру, сдает ее гасторбайтерам, которые моются по 15 человек, поэтому у истца плесень в квартире.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В отзыве указано, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры от 01.02.2022 г., обращений по факту залива квартиры истца не поступало.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. .... Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
30.11.2022 г. ответчиком составлен акт залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № ..... Причина – течь полотенцесушителя в стене. Указан объем повреждений квартиры № ..... Акт составлен в составе комиссии: техника участка № 3 ФИО8, техника участка № 3 ФИО9 (том 1, л.д. 11).
Как следует из заключения специалиста № .... от 29.05.2023 г., проведенного по обращению истца, стоимость ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...., поврежденной в результате залива, составляет 392 127 руб. (том 1, л.д. 46-79).
04.07.2023 г. ФИО2 обратился к ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино с претензией, в которой требовал возместить ущерб в результате залива (том 1, л.д. 9-10).
19.07.2023 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Перелкино» ответило на претензию ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д. 6).
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в обоснование своих доводов, что течи в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., не было, представила экспертное заключение № .... от 2001 г., в котором указано, что в указанной выше квартире нарушена герметизация швов (том 1, л.д. 167-171).
По ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» назначена судебная экспертиза в целях установления лица, виновного в заливе и установления общего размера ущерба в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы № ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., в жилой комнате № 1 составляет 78 317,58 руб., в жилой комнате № 2 составляет 70 253,08 руб., в ванной комнате составляет 8 232,83 руб., без учета износа.
Причиной залива ванной комнаты и смежной с ванной комнатой стены и потолка в жилой комнате № 2 в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., экспертом определена течь полотенцесушителя в квартире № ...., расположенной по тому же адресу. Причиной повреждения фасадных стен и потолка в районе этих стен в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 2 в квартире № ...., является нарушение герметизации межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... В квартире № ...., расположенной по адресу: ...., произведено переустройство полотенцесушителя (перенос и замена на другую модель), которое не могло стать причиной залива квартиры № ....; причиной залива квартиры явилась разгерметизация полотенцесушителя, ранее установленного в кв. .... и подключенного к стальным трубам, встроенным в стену и самих стальных труб.
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая выводы судебной экспертизы поддержала. Указала, что протечка из квартире № .... действительно была, полотенцесушитель в данной квартире был старый, был перенесен и установлен новый. У полотенцесушителя было 4 отвода, которые находятся внутри стены и под ванной. Под ванной отводы посмотреть не удалось, так как там все заложено плиткой. Все элементы старого полотенцесушителя имеют коррозию, поэтому эксперты сделали выводы, что была протечка из старого полотенцесушителя. По состоянию старых труб эксперты сделали выводы, что течь была из старого полотенцесушителя. Также эксперт пояснила, что второй причиной залива является нарушение целостности межпанельных швов жилого дома.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в общее имущество МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД ( включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате залива жилой комнаты № 1, получившей повреждения в результате течи из межпанельных швов.
Вместе с тем, учитывая результаты экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» и наступившими последствиями в виде залития жилой комнаты № 2 и ванной комнаты в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., не установлено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры (комнаты № 1) в размере 78 317 руб. 58 коп.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку квартире истца нанесен ущерб, ответственным за который является ответчик.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного в результате залива, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 158 руб. 79 коп., исходя из расчета (78 317 руб. 58 коп. + 30 000 руб.)/2, оснований для снижения которого суд не усматривает, учитывая, что представителем ответчика такого ходатайства не заявлялось.
Поскольку договорных отношений относительно обязательств по возмещению ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на юридические услуги суд определяет с учётом существа спора и сложности дела.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 849 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в размере 78 317 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 158 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 849 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья Демочкина О.В.