РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 12 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, Пт возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 12 часов 55 минут на .... ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигался по ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом в движении, тем самым допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участника ДТП Пт, фотоматериалом, расположением и характером повреждений на транспортных средствах, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие знака 2.4 "Уступи дорогу" по ходу движения ФИО1 обязывало его как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Пт, имеющим преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что осуществлял движение в соответствии с Правилами, являлся предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Довод о наличии в действиях второго участника ДТП - Пт нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оценке в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Собственные расчеты движения транспортного средства «ПАЗ 32053» и механизме ДТП, указанные ФИО1 в жалобе, основаны на субъективной оценке последнего.

Более того, стоит отметить, что объяснения ФИО1 сами по себе являются противоречивыми. Так, из схемы места происшествия следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и с данной схемой ФИО1 на момент составления был согласен, отразив лишь, что его транспортное средство не двигалось на момент ДТП. В своих письменных объяснения ФИО1 указывал, что остановился при выезде на .... и ждал, когда можно будет выехать. В это время его ударил автобус и протащил, выкинул на обочину.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что Пт при движении по .... совершил заезд на ...., там зацепил его автомобиль и протащил его на ..... Данные действия Пт, по мнению, ФИО1 возможно обусловлены желанием получить страховую выплату.

Второй участник ДТП Пт подтвердил ранее данные им объяснения о том, что следовал по крайне правой полосе по ...., предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. С второстепенной дороги, с правой стороны выехала автомашина «Тойота Спринтер», пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Категорически возражает против пояснений ФИО1, ехал он прямо, на .... не заезжал. ФИО1 выехал на его полосу, в связи с этим и произошло ДТП. В страховой выплате он не заинтересован, поскольку не является собственником транспортного средства.

Таким образом, оценив вышеизложенные объяснения ФИО1 в совокупности с другими материалами дела, судья считает их несоответствующими действительности, обусловленными желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, на квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр.

Представленные в материалах дела письменные показания свидетелей Св1, Св2 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку последним не были предварительно разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьи 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.