УИД 61RS0010-01-2025-000045-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Молчановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 559/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» - филиал «Финансовые услуги», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» - филиал «Финансовые услуги» о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что при покупке Истцом транспортного средства в кредит ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», в АО «Рольф» филиал АЦ «Север» по условиям продавца Истец оплатила АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» из кредитных средств, согласно платежного поручения 250 272 рублей.
В обосновании платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано «Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».
Продавец автомобиля объяснил, что эту сумму АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» получило в качестве Агента Принципала за некие услуги помощи на дороге с элементом страхования и заверил, что 250272 рублей будут оплачены Агентом Принципалу, позднее, и после оплаты Агент предоставит договорные документы и документы оплаты услуг и соответственно агентский договор между АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» и Принципалом.
Однако документов оплаты каких-либо услуг и договора на оказание услуг, за которые Истец оплатил Агенту 250 272 руб. ответчик не представил, следовательно, эти денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, в размере 250 272 рублей, Агент оставил себе.
Истец, получил негативную информацию о подобных махинациях продавцов автомобилей с денежными средствами Покупателей - взимание оплаты за дополнительные услуги по мнимым сделкам.
Имея желание возвратить необоснованно оплаченные Агенту кредитные денежные средства, Истец направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. регистрируемым почтовым отправлением Почты России с описью вложений заявление о возврате АО Рольф, филиал «Финансовые услуги» денежных средств полученных. Организацией ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Совкомбанк». Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик так и не возвратил Истцу денежные средства, в размере 250 272 рублей.
Ответчик, являясь Агентом некоего Принципала, для которого получил от Истца, денежные средства - 250 272 рублей, для оплаты некоему Принципалу за его услуги и обязательства, совершил сделку по продаже услуг принципала, от своего имени и за счет Принципала, так как расчеты по сделке Агент совершил самостоятельно, через свой расчетный счет.
Полагает, что истец вправе требовать от Агента - Ответчика возврата агентского вознаграждения, в размере полученных им от Истца денежных средств в сумме 250 272 рублей, при отсутствии у Агента доказательств банковского перевода указанной суммы Принципалу.
Просит суд взыскать с Ответчика денежные средства, оплаченные Истцом в качестве агентского вознаграждения, в размере 250 272 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований Истца, почтовые расходы в размере 264,36 рублей и 215 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а также расходы по копированию документов приложений к Иску, по числу участников судебного процесса, в размере 3 075 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом
Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представил возражения на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности Молчанова Ю.В. в судебном заседании какой-либо правовой позиции по заявленным истцом требованиям не выразила, ссылаясь на отсутствие со стороны истца каких-либо материально-правовых требований непосредственно к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления, ФИО1 при заключении кредитного договора заключила договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении приобретенного транспортного средства Lixiang, 2024 года выпуска. Страховые риски- GAP-страхование.
Страховая премия в сумме 250 272 руб. была оплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Рольф», действующего в качестве агента ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Рольф», заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф», как Агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров.
Исходя из акта -отчета агента №-страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентом АО «Рольф» перечислено принципалу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему договору 10 010,88 руб.
Вознаграждение агента в сумме 240 261,12 руб., составляющие 96 % от страховой премии были удержаны АО «Рольф» в соответствии с условиями агентского договора.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг АО «Рольф» и просила вернуть денежные средства в сумме 250 272 руб.
Однако, денежные средства до настоящего времени не возращены, что не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из условий договора и оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу, о том что договор страхования, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 является смешанным и сочетает в себе как условия договора страхования, так и условия договора возмездного оказания услуг, в части оказания услуг агентом АО «Рольф».
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое по его усмотрению время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
Учитывая, что истец обратилась к ответчику АО «Рольф» с заявлением об отказе от услуг организации и требованием вернуть денежные средства договор оказания услуг с АО «Рольф», прекратил свое действие и считается расторгнутым.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.
Учитывая, что доказательств несения каких-либо фактических расходов ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в сумме 240 261,12 руб., составляющие агентское вознаграждение за заключение договора страхования.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121 130,56 руб. (240 261,12 руб. + 2 000 руб.)/2.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке претензии и искового заявления, оформления судебного иска ФИО1 к АО «Рольф» и подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска.
Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений - 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции - 12 000 рублей, участие в судебном заседании - 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.
Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 479,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла от ООО «Миг» в лице директора ФИО3 услуги по копированию документов-приложений в количестве 41 страниц в трех экземплярах, а всего - 123 страниц. Стоимость услуги составила 25 рублей за одну страницу, а всего - 3075 рублей.
В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3075 рублей.
Поскольку указанная норма требует направление только тех документов, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, при этом, помимо истца, в деле участвует ответчик и третье лицо, в связи с чем необоснованна необходимость изготовления копии в четырех экземплярах, судом с учетом данного обстоятельства самостоятельно произведен расчет количества страниц, подлежащих копированию, которое составило 25 страниц, в двух экземплярах суду и ответчику.
Суд полагает стоимость услуги по копированию завышенной, поскольку обычно взимаемая стоимость услуг по копированию документов не превышает 7 рублей за одну страницу, в связи с чем суд полагает возможным принять за расчет именно указанную стоимость и взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 расходы на копирование в размере 350 руб. (50 x 7).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» - филиал «Финансовые услуги», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве агентского вознаграждения в сумме 240 261,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 121 130,56 руб., почтовые расходы в сумме 479,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копирование в сумме 350 руб, а всего 378 906,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 208 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.