Решение по делу № 2А-2668/2025 от 22.04.2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя административного истца – Поршина Александра Ивановича, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2668/2025 по административному иску ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующими доводами.

Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3 <данные изъяты> с последнего в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании указанных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа.

В производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно указанному постановлению ФИО3 материальный и моральный вред возмещен добровольно, что подтверждается расписками ФИО7, а также выпиской по банковскому счету.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Однако, административным ответчиком в прекращении исполнительного производства отказано.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд и просит признать решение врио начальника отделения ФИО4 отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 20.12.2024 о прекращении исполнительного производства незаконным; обязать врио начальника отделения ФИО4 отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, прекратить в отношении его исполнительное производство.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ (л.д. 10 т. 2).

Представитель административного истца – Поршин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что имеется вступившее в законную силу постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возместил материальный и моральный вред добровольно, что подтверждается расписками потерпевшей ФИО7, а также выписками по банковскому счету.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 17 – 19 т. 1).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 12-15 т. 2).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 16 т. 2).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 17-18 т. 2).

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ФИО3 денежных средств ФИО7, в представленных ксерокопиях расписок не указаны даты. Кроме выплат в размере <данные изъяты> согласно расписке, а также перевода со счета ПАО «Сбербанк» денежных средств <данные изъяты>, которые заинтересованное лицо признает, иных поступлений в счет компенсации морального вреда не поступало, что также подтверждается информацией Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Суд, выслушав позицию представителей административного истца, заинтересованного лица, позицию административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 81 – 85, 141 – 154 т. 1).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 08.11.2018 приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен <данные изъяты> (л.д. 155 – 162 т. 1).

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания <данные изъяты> (л.д. 68 – 69 т. 1).

С целью исполнения приговора в части возмещения морального вреда Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 2).

На основании указанного исполнительного документа неоднократно возбуждались исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска поступило исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6 принято к исполнению с присвоением № (л.д. 96, 113 т. 1).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило заявление от представителя должника ФИО3 – адвоката Поршина А.И. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным погашением материального ущерба морального вреда должником ФИО3 взыскателю ФИО7 (л.д. 12 т. 1).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 подготовлен ответ об отказе в его удовлетворении, который направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 95, 110 – 112 т. 1).

Из содержания ответа следует, что должником не представлены доказательства оплаты задолженности по решению суда, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление и получение взыскателем суммы задолженности (л.д. 110-111 т. 1).

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Изучив доводы административного истца относительно оснований прекращения исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания прекращения исполнительного производства административный истец ссылается на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденный ФИО3 материальный и моральный вред возместил добровольно, что подтверждается расписками потерпевшей ФИО7, а также выписками по банковскому счету (л.д. 68 – 69 т. 1).

В рамках рассмотрения административного дела Новокуйбышевским городским судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии материалов дела № об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания (л.д. 119 – 183 т. 1, л.д. 198-250 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Из материалов дела № следует, что в счет возмещения материального ущерба ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства от ФИО3 в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, кроме того, в материалах дела имеется квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере <данные изъяты>) (л.д. 135 оборотная сторона, 136 оборотная сторона, 141, т. 1).

При этом, расписки представлены светокопиями, которые не заверены, квитанция <данные изъяты> заверена нотариусом г. Тольятти ФИО15 (л.д. 185 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Также, имеется информация об арестах и взысканиях, выданная <данные изъяты> об удержании со счета ФИО3 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному отделом судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти суммы <данные изъяты> Данный документ представлен также никем незаверенной светокопией (л.д. 137 – 139 т. 1).

Каких-либо других документов, подтверждающих полное погашение ФИО3 перед ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, материал № не содержит (л.д. 185 т. 1, л.д. 8 т. 2).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству №, реестром и материалами, представленными административным ответчиком (л.д. 20 – 40 т. 1).

Согласно информации МРЭО ГИБДД г. Тольятти за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

По данным ПФР должник не трудоустроен.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства <данные изъяты> с целью распределения которых судебным приставом-исполнителем у ФИО7 запрошены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на приеме у судебного пристава-исполнителя представила реквизиты счета, пояснив, что ФИО3 задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка о необходимости явки на прием в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти. В указанное в повестке время ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явился.

В рамках рассмотрения административного дела судом истребована информация из ПАО Сбербанк о списании денежных средств со счета должника.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО Сбербанк открыт счет № на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. Предоставить выписку движения денежных средств по счету № ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине хранения документов <данные изъяты> (л.д. 90 т. 1).

Вместе с тем <данные изъяты> представил информацию, подтверждающую перечисление денежных средств <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 105 – 108 т. 1).

Иные документы, представленные административным истцом в материалы дела в качестве оплаты задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, без даты их выдачи, без данных об идентификации платежа.

Представленный административным истцом чек <данные изъяты> подтверждает оплату денежных средств в рамках исполнительного производства №, которое ведется ОСП Шенталинского района Самарской области (л.д. 56 т. 1).

Таким образом, административным истцом не доказан факт полной оплаты задолженности перед ФИО7 по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, ч. 2 ст. 64 КАС РФ допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со ст. 16 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из оснований условно-досрочного освобождения. При этом, нормативное регулирование не исходит из принципа обязательного полного погашения задолженности.

В постановлении Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ также не указано о полном возмещении вреда.

Несмотря на вывод, который сделан в вышеуказанном постановлении, предметом рассмотрения указанного судебного акта являлся вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО3, а не установление факта полного погашения задолженности перед ФИО7

Вывод административного истца о том, что постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для вывода о полном погашении задолженности перед ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела № не содержат в себе документов, подтверждающих полное погашение задолженности ФИО3, подлинники документов также отсутствуют у административного истца.

Таким образом, решение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Факт того, что в материалах исполнительного производства № отсутствует информация о частичном погашении задолженности, а также факт того, что форма принятого решения не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принято не в форме постановления, не является основанием для признания вышеуказанного решения незаконным.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству №, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как следует из пояснений представителя административного истца, вышеуказанное решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, поскольку ответ на заявление по почте его доверитель не получил. Указанный ответ ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным номером № (л.д. 11 т. 1).

Суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд пропущен, поскольку 10 дней с момента получения оспариваемого ответа истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Согласно ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительности причин пропуска срока не приведено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>