Дело №а-1771/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001206-03

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Электростальском ГОСП ГУФССП России по Московской области, адрес: <адрес> находится исполнительный лист ФС № от 26.04.2021г., выданный Электростальским городским судом Московской области, адрес: <адрес>, по делу № 2-1404/2020, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 58 416, 65 рублей. Однако, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 03.08.2022г. апелляционная жалоба была удовлетворена, а Решение Электростальского городского суда Московской области от 21.09.2020 года, вступившее в законную силу 17.11.2020 г. по делу № 2-1404/2020 – отменено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда Москвы от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2867/19 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2022г. судебный акт был отменен, а исполнительное производство прекращено. На момент заявления административного искового заявления с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» было взыскано 26 334, 89 рублей. Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести возврат незаконно взысканных денежных средств отказалась. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истеца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из представленной административным истцом при подаче административного иска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021г., следует, что взыскателю Электростальским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № от 26.04.2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21.09.2020г., вступившее в законную силу 17.11.2020г. было обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 03.08.2022 г. апелляционная жалоба была удовлетворена, решение Электростальского городского суда Московской области от 21.09.2020г. – отменено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда Москвы от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-2867/19 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период исполнительного производства, т.е. с 29.07.2021 г. по 29.11.2022г. с должника было взыскано по исполнительному листу 26 334,89 рублей.

Возврат незаконно взысканных денежных средств на момент рассмотрения административного иска в сумме 26 334,89 рублей заявителю ФИО1 не произведен.

Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении ФИО1 денежных средств, взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по отмененному судебному акту. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отказе в возврате незаконно взысканных денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся невозвращении незаконно удержанных денежных средств в сумме 26 334, 89 рублей.

Обязать Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 26 334,89 рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 10.07.2023.

Судья: Пучкова Т.М.