Судья Абаимова М.В. дело №22-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Сараны В.А., Кузнецова В.П.,

с участием: прокурора Злобина А.В.,

защитника - адвоката Шаповалова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоряна С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-30.03.2017 Котласским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 13.02.2019 освобожден по отбытию наказания,

- 29.11.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21.12.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 17 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 12.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

установил а:

согласно приговору, ФИО2 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им 11.09.2022 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, просит приговор изменить: дополнить описательно- мотивировочную часть указанием на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определить режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник Шаповалов И.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 3 ст. 240 УПК РФ предусматривает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае эти требования закона по делу не соблюдены.

Как следует из приговора, в его основу были положены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, три заключения экспертов и протоколы осмотров места происшествия и предметов. В приговоре содержатся ссылки на листы уголовного дела в отношении всех вышеперечисленных доказательств. Однако на указанных листах дела данных доказательств не имеется и находятся иные процессуальные документы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал показания потерпевшего ФИО13 на л.д. 118-120, 123-125 и показания свидетеля ФИО14 на л.д.130-131, что противоречит тем листам дела, на которые суд сослался в приговоре, приводя показания названных лиц, а именно суд указал показания потерпевшего ФИО15 на л.д.62-65, 142-144, 199-205 и показания свидетеля ФИО16 на л.д.93-94. Кроме того из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, были названы иные листы дела, чем отраженные в протоколе судебного заседания, на которых показаний данных лиц не имеется. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания были исследованы показания Ждановского в качестве подозреваемого и обвиняемого, три заключения экспертов и протоколы осмотров места происшествия и предметов, с указанием на конкретные листы дела, однако в уголовном деле данных доказательств на этих листах дела не содержится. В обвинительном заключении также допущены ошибки при ссылках на листы дела, на которых находятся показания допрошенных по делу лиц и протоколы следственных действий и такие же аналогичные ошибки допущены в приговоре суда. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при исследовании указанных выше доказательств, оглашались не материалы дела, а содержание данных доказательств, изложенное в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор суда был составлен путем копирования из обвинительного заключения и в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, содержащиеся в материалах дела доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО2, не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционного представления, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, коллегия считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи