Дело № 5-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 июля 2025 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

около 21:18 водитель ФИО1 управляя т/с г. Пыть-Яха ХМАО – Югры, где установлено ограничение скорости в 40 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство (т/с) со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снежного покрова на проезжей части дороги, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил занос т/с, в результате чего допустил столкновение со стоящим т/с погрузчиком фронтальным , под управлением водителя С.А.Н., от столкновения т/с отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении т/с , под управлением водителя Т.Р.Р., после чего т/с отбросило вправо, где произошло столкновение во встречном направлении с т/с под управлением водителя Б.Р.И. В результате ДТП пассажиры т/с получили телесные повреждения: - несовершеннолетний З.С.А. в виде раны на верхней губе, ссадины в области нижней челюсти, повлекшие за собой легкий вред здоровью; н/л Т.Т.А. - согласно заключению эксперта - переломы 1-го правого, 1,2-го левых ребер без смещения, ушибы легких, переломы верхней ветви левой лонной и левой седалищной костей без смещения, перелом верхней части правой боковой массы крестца без смещения и без нарушения целостности тазового кольца в заднем отделе, ушибленная рана 1 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей нижней челюсти, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Водитель т/с Т.Р.Р. согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью,.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что его интересы будет представлять защитник Бондаренко А.С. Также в суд поступило ходатайство от его имени, датированное , об отложении рассмотрения дела на разумный срок в связи с нахождением в отпуске, однако каких-либо подтверждающих документов о нахождении в отпуске суду не представлено. В телефонограмме, адресованной суду , ФИО1 отказался от ходатайства об отложении рассмотрения дела, пояснил, что выехал за пределы ХМАО – Югры, и не писал ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего защитника. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется. При таких обстоятельствах, в связи с отказом от ходатайства, оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевшие З.С.А., Т.Т.А. и их законные представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бондаренко А.С. полагал, что ДТП произошло по вине водителя погрузчика, двигавшегося по проезжей части во время уборки снега.

В судебном заседании потерпевший Т.Р.Р. суду показал, что около 21:18 управляя т/с двигался со скоростью около 40 км/ч в сторону кольца, дорога четырехполосная, по две полосы в каждую сторону, дорога хорошо была освещена искусственным освещением, все было видно, на всей улице установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, он двигался по левой полосе, рядом по правой полосе в попутном направлении двигалась . При этом на дороге был гололед, и заснеженность. На обочине встречной полосы движения стоял погрузчик, также на обочине был собранный в горку снег. В этот момент увидел как по встречной полосе на очень большой скорости около 100 – 120 км/ч двигалось т/с, как в последствии выяснилось - под управлением ФИО2, который столкнулся со стоячим погрузчиком, от чего отбросило на его а/м, а потом на а/м . На следующий день созвонился с ФИО1 и сказал тому, что он ехал со скоростью 100 – 120 км/ч, тот ответил, что ехал со скоростью 80 – 90 км/ч, что может подтвердить его супруга, т.к. он в это время разговаривал с ней по видеосвязи.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Р.Р. - адвокат Родненко О.И. показал, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» и п. 10.1 ПДД РФ О высокой скорости а/м Тойоты Короллы также свидетельствуют механические повреждения т/с, количество т/с, а также телесные повреждения потерпевших, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Рассмотрев дело, выслушав участвующих лиц, считаю вину ФИО1 доказанной и подтвержденной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину ФИО1 в правонарушении помимо вышеуказанных показаний потерпевшего Т.Р.Р., подтверждают:

- протокол об административном правонарушении , в котором изложены обстоятельства правонарушения, сведения о потерпевших. С протоколом, а также с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 ознакомлен, каких-либо возражений не высказал. Копию протокола получил;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ;

- схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, в т.ч. расположение т/с, место столкновения, повреждения т/с. Также в протоколе описано состояние дорожного покрытия – наличие снега, ТС участвовавшие в ДТП, выявленные у них повреждения, указано на отсутствие следов торможения, и на фототаблице отражены наледь и заснеженность проезжей части дороги; (л.д.17, 20-34),

- проект организации дорожного движения , с указанием схемы дислокации дорожных знаков , согласно которой максимально допустимая скорость на данном участке дороги установлена в 40 км./ч (л.д.19);

- объяснение Зулувова А.3. , который будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ показал, что находясь за рулем т/с двигался в сторону 5 мкр, проезжая АЗС увидел, что техника производит уборку снега. Он двигался по крайней правой полосе, начал перестраиваться, объезжать погрузчик, его занесло, он ударил автомобилем в колесо и его отбросило на встречную полосу движения. Двигался он со скоростью примерно 80 км./час. после того, как его отбросило, ничего не помнит ;

- покакзания С.А.Н. .02.2025, о том, что примерно в 21 часов управлял ТС погрузчик фронтальный , осуществлял уборку снега по УДС . Загрузил самосвал снегом, самосвал уехал, он собрал снег в кучу и стал ждать, когда приедет следующий, чтобы продолжить загрузку и остановился. Когда он стоял, то почувствовал удар в переднюю правую часть погрузчика. После чего увидел, что автомобиль серебряного цвета выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями , которые ехали во встречном направлении. После столкновения он свое ТС не убирал, из кабины не выходил, так как был в шоковом состоянии ;

- показания Т.Р.Р. , о том, что двигался со стороны в сторону кольца по левой полосе движения на а/м со скоростью примерно 40 км/час. На левой встречной полосе был погрузчик. Он даже не ожидал и не успел понять, как на его полосу вылетела , от удара он ударился головой. В больницу сразу не обратился, на следующий день ему стало плохо, стала сильно болеть голова и шея и он обратился за оказанием мед.помощи в БУ ОКБ ;

- показания Б.Р.И. , водителя т/с , о том, что двигался по правой полосе, на встречной полосе осуществляли уборку снега. ФИО4, которая направлялась по встречной полосе не справилась с управлением, затем совершило столкновение с погрузчиком снега, после чего т/с откинуло на двигавшееся т/с ехавшее параллельно с ним слева от него. И после т/с отбросило на его , в результате чего его т/с получило механические повреждения ;

- показания З.С.А. и Т.Т.А. в присутствии законных представителей З.М.Я. и Т.К.В., подтверждающие обстоятельства ДТП, а также получение детьми в результате ДТП травм;

- заключения эксперта и , согласно которому у З.С.А. обнаружены повреждения: рана на верхней губе, ссадины в области нижней челюсти – возникли в результате удара о выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, в срок в течение одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью в медицинское учреждение ( в 21:50), которые повлекли легкий вред здоровью;

- заключение эксперта , согласно которому у Т.Т.А. обнаружены повреждения: переломы 1-го правого, 1, 2-го левых ребер без смещения, ушибы легких, переломы верхней ветви левой лонной и левой седалищной костей без смещения, перелом верхней части правой боковой массы крестца без смещения и без нарушения целостности тазового кольца в заднем отделе, ушибленная рана 1 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей нижней челюсти – причинены тупыми предметами, вероятно частями салона автомобиля, в условиях ДТП, в любой срок в течение одних суток до поступления в медицинское учреждение ( в 21:30), которые повлекли средней тяжести вред здоровью;

- заключение эксперта , согласно которому у Т.Р.Р. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы – причинены тупым предметом, вероятно частью салона автомобиля при ДТП, в любой срок в течение одной недели до обращения за медицинской помощью ( в 16:04), которые повлекли легкий вред здоровью.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им оснований не имеется. Они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы же защитника о том, что водитель погрузчика двигался в момент ДТП, опровергаются вышеперечисленными показаниями ФИО5 и самого водителя погрузчика. Доводы защитника относительно виновности водителя погрузчика не могут приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания, установленного ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу.

В связи с чем, действия ФИО1 Суд квалифицирует:

- в части наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим З.С.А. и Т.Р.Р., - по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ(в ред. Федерального закона N 196-ФЗ), - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

- в части наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т.Т.А., - по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ N 196-ФЗ), - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья применяет положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение. Учитывая изложенное, а также тяжесть и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность ФИО1, назначаю ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 196-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт , банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск, получатель платежа УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН , КПП , КБК , БИК , ОКТМО ,УИН . В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры.

Судья

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_____________________Юсуфов Ш.М.