Председательствующий: Бекетов А.О 22-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1-о. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1-ооловича, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. осужден <...> приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужденный ФИО1-о. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что первое нарушение в СИЗО получено 7 лет назад, кроме этого, имеется ряд взысканий, которые должны быть сняты и погашены, однако в связи с халатным отношением начальника отряда этого сделано не было.

Отмечает, что не может работать из-за многочисленных ножевых ранений, в связи с чем, он подвергается взысканиям.

Выражает несогласие с приговором суда.

Просит принять справедливое решение.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1-о. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1-о. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, что только наличие непогашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз водворялся в ШИЗО, 6 из них не сняты и не погашены, вину не признает, в содеянном не раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, занятия по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической, правовой подготовке посещает неохотно, отношение к обучению не всегда добросовестное, имел устные замечания от учителей и мастеров, не трудоустроен, желания работать не проявляет, к труду относится безразлично, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, стремления к получению поощрений не принимает, социально-полезные связи утрачены, документы, подтверждающие возможность трудоустройства и проживания по указанному им адресу, не представлены, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1-о., суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно была дана оценка взысканиям, наложенным за весь период отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в СИЗО, так как данный период был зачтен в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканиям, которые в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ на момент рассмотрения его ходатайства не были сняты или погашены.

Доводы осужденного об отсутствии возможности работать не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного с приговором суда не являются предметом рассмотрения по его ходатайству в порядке ст. 399 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1-ооловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья