№ 2-530/2023
72RS0019-01-2023-000220-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 24 марта 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Гришиной К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ООО «Веди Групп» стоимости туристского продукта в размере 117 823 руб., неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 94 258,40 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оказание услуг правового характера в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваше туристическое агентство» заключен договор на оказание услуг № для осуществления туристской поездки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Договора ООО «Ваше туристическое агентство» приняло на себя обязательства по подбору и реализации туристической поездки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на трое суток, туроператор ООО «Веди Групп», в свою очередь обязан был сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, а именно комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и иные услуги, предусмотренные договором. Общая стоимость туристского продукта составила 134500 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
В связи с закрытием границ из-за пандемии коронавируса, забронированный и оплаченный истцом тур был отменен туроператором ООО «Веди Групп».
ДД.ММ.ГГГГ истцом от туроператора было получено уведомление о возможном предоставлении равнозначного тура, либо возврате денежных средств за отмененный тур до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ туроператором было предложено истцу приобрести равнозначный продукт, однако с существенной доплатой, в связи с чем вынуждена была от него отказаться и потребовать возврата денежных средств за отмененный тур, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Ваше туристическое агентство» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за отмененный тур, которое турагентство перенаправило туроператору, что подтверждается перепиской. Денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ № 577, предусматривающее возврат туроператором заказчику уплаченных за отмененный туристический продукт денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагентство вновь обратилось к туроператору с требованием о возврате истцу денежных средств, однако получило отказ. Истец обратилась с очередной Претензией к туроператору с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде по почте и в электронном виде с помощью турагентства на сайте туроператора. Из переписки турагентства с туроператором видно, что в этот же день её Претензия была перенаправлена в юридический отдел ООО «Веди Групп». Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Ваше туристическое агентство» был расторгнут, комиссионное вознаграждение в размере 15677 руб. истцу было возвращено турагентом. Денежная сумма в размере 117823 руб., которая турагент передал туроператору осталась без возмещения.
В связи с игнорированием ответчиком требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Истец считает также подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддерживала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ООО «Веди Групп» в суд не явился, извещен. Согласно возражению с требованием не согласен.
Представитель ООО «Ваше туристическое агентство» в суд не явился, извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 выразила согласие с иском.
Изучив доводы иска и возражения, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше туристическое агентство» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Ваше туристическое агентство» приняло на себя обязательства по подбору и реализации туристической поездки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на трое суток (п.1), общая стоимость туристского продукта составила 134500 руб. (п.4.1). Согласно приложению № к договору, туроператором указано ООО «Веди Групп», сайт туроператора www.weditour.ru.
Оплата туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 5000 руб. произведена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из агентского договора № следует, что ООО «Ваше туристическое агентство» (Турагент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению ООО «Веди Групп» (Туроператора) юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № по заявке ФИО2 согласно счету ООО «Ваше туристическое агентство» перечислена ООО «Веди Групп» сумма 117823,05 руб.
В связи с пандемией коронавируса, забронированный и оплаченный истцом тур был отменен туроператором ООО «Веди Групп».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Ваше туристическое агентство» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере комиссионного вознаграждения в 15677 руб.
Из пояснений сторон следует, что договор был расторгнут, денежные средства в размере 15677 руб. возвращены истцу.
Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Веди Групп» претензии о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что до указанной даты денежные средства в размере 117823 руб. истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании суммы уплаченной за туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Веди Групп», подлежащим удовлетворению в размере 117 823 руб.
При этом указание ответчиком в своем возражении о неполучении им от иностранного туроператора денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки в размере 94258,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец отказалась от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказ истца от договора не был связан с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. К возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.
Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. К отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Исполнителем прав истца как потребителя, принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований должно быть отказано.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке должен быть взыскан штраф в сумме 61411,50 руб. (117823+5000)/2.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По договору об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Аспект» (Исполнитель), Заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, отправлению документов, защите интересов Заказчика в суде по иску к ООО «Веди Групп» о возмещении ущерба по ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. (п.1.1), стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п.3.1).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО2 – ООО «Аспект» 15000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 – ООО «Аспект» 1000 руб. за подготовку претензии в адрес ООО «Веди Групп».
Суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление претензии и иска, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу ФИО2 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от имущественных взысканий в сумме 3556 руб., от неимущественных – 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199
ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость туристского продукта в размере 117 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг правового характера 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., штраф в размере 61 411,50 руб.
Отказать ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 3 856 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года.