Решение по делу № 2-33/2023 от 14.02.2023

Дело № 2- 33/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика - ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомобилей – автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому, ответчиком была составлена и передана ФИО3 расписка, согласно которой он обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, путем полной оплаты стоимости ремонта и запасных частей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 1 042 219 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 1 042 219 рублей, госпошлину в размере 13 411 рублей,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> а/м Форд Фокус г.р.з. № при движении в прямом направлении, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с а/м BMW Х5, г.р.з. №, который пересекал <адрес>, двигаясь в направлении проспекта Октября. Перед выездом на перекресток а/м BMW Х5, г.р.з. № двигался по улице «дублеру» идущей параллельно <адрес> со стороны <адрес>, выехав с прилегающей территории.

Столкновение ТС произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м Форд Фокус г.р.з. № в направлении <адрес>.

В результате столкновения передней частью а/м Форд Фокус г.р.з. № с правой боковой частью автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, а/м Форд Фокус г.р.з. № в связи с разностью направления движения и масс ТС, частично передней частью сместился вправо, погасив свою энергию. В свою очередь а/м BMW Х5, г.р.з. № получив часть энергии от а/м Форд Фокус г.р.з. № и т.к. удар пришелся на удалении от центра масс, потеряв управление и курсовую устойчивость по инерции продолжил движение в своем направлении при этом произошел разворот по часовой стрелке относительно продольных осей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому участниками ДТП было принято решение не вызывать сотрудников ПДПС ГИБДД, ответчиком была составлена и передана ФИО3 расписка, согласно которой он обязался возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, путем полной оплаты стоимости ремонта и запасных частей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до кошта горения зеленого, сигнала, могут применяться цифровые табло);

«ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

«КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. (Сочетание красного и желтого сигналов, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны, остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец ФИО3, ссылающийся на правомерность своих действий должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им перед проездом перекрестка положений вышеприведенных положений п. 6.2 и 6.13. ПДД РФ.

В обоснование своей позиции, ответчиком представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза», из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Ford focus» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ««BMW» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора. Исходя из изложенного выше действия водителя автомобиля «BMW», не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Ford focus» государственный регистрационный знак № начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, а водитель автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № в этот момент находился за пределами пересечения проезжих частей. Действия водителя автомобиля «Ford focus» государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ 6.2, 13.8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На исследование эксперту представлена видеозапись с места ДТП.

Как следует из выводов заключение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, т.е. не продолжать движение и не выезжать на перекресток при включении/включенном запрещающем сигнале светофора. При запрещающем сигнале светофора должен был остановиться согласно ПДД. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель а/м Форд Фокус г.р.з. Т959ТА102 при сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п. 6.2, 10.1. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования установлено, что средняя скорость движения а/м BMW Х5 № в момент ДТП составляла около 34,0 км/ч, средняя скорость движения а/м Форд Фокус г.р.з. № составляла около 31,4 км/ч. Водитель а/м Форд Фокус г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им торможения. Водитель а/м № в сложившейся ДТС имел техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.6.13 ПДД РФ. С учетом сложившейся ДТС, установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя управлявшего а/м BMW № усматриваются несоответствия требованиям п.6.13 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что в на ст. 21 заключения допущена описка в указании скорости движения, равной 34 км/ч транспортного средства Форд Фокус, а не БМВ. Также допущена описка в наименовании транспортного средства BMW Х5, которое необходимо читать BMW Х5 гос. номер №., вместо BMW Х5 3.0D, гос. номер №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно мотивированно, основано на обстоятельствах ДТП, зафиксированных на флэшносителе, при этом эксперт исследовал повреждения ТС, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что истец, не убедившись в том, что в направлении его движения включен разрешающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.2, 10.1. 13.8 ПДД РФ. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП.

С учетом изложенного вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицу отказано, не имеется оснований (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1042219 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 411 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.