11-6/2023

25MS0095-01-2022-002277-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черниговка 04 июля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела магистральный фильтр ITА-10-1/2 20110 за 730 рублей. При приобретении товара продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила бы её возможностью правильного выбора, не проинформировал её о характеристиках товара, не поставил отметку в гарантийном талоне о продаже и сроке гарантии. Также истице не разъяснён порядок установки фильтра. ДД.ММ.ГГГГ магистральный фильтр был установлен в её квартире, однако ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация фильтра, что послужило причиной затопления квартиры.

Для определения причины поломки товара она обратилась в Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО5, согласно заключению которого, причиной поломки (разгерметизации) фильтра очистки холодной воды марки ИТА-10 очевидно послужил производственный брак.

При ее обращении в ООО «Дальпромстрой» составлено техническое заключение, согласно которому, в ходе обследования схемы подключения фильтра тонкой очистки холодной воды ИТА-10, нарушений требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно- технические системы зданий», не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, произвела возврат товара в магазин, который был опечатан совместно с директором магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указаннй претензии передан ключ пластиковый, пластиковый кронштейн и шурупы крепления. Ее требование, изложенное в претензии, удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ на претензию с предложением проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено техническое заключение ООО «Дальпромстрой», повторное требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков на общую сумму 12912 рублей 50 копеек, однако ответчиком требования не удовлетворены.

По ее мнению, ей продан товар, не соответствующий договору, не качественный, не имеющий необходимой и достоверной информации, считает, что ответчик, продав товар, качество которого не соответствует договору, нарушает её законное право. Вследствие дефекта фильтра она и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, длительное время находились без водоснабжения, в связи с чем, просит также взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ИП ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 730 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей за экспертное заключение №А22, в сумме 7500 рублей за техническое заключение «Обследование схемы подключения фильтра очистки холодной воды по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>», упущенную выгоду в размере 12000 рублей, рублей расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 9500 рублей, а также неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 в суде первой инстанции поддержала требования иска в полном объеме, пояснив, что фильтр очистки воды был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, установлен её супругом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине того, что в колбе фильтра образовалась продольная трещина. Управляющей компанией в тот же день составлен акт. Проведена товароведческая экспертиза магистрального фильтра, с которой ознакомился ответчик. Считает, что заключение, проведенное по инициативе ответчика, изготовлено специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, исследовался не её фильтр. О проводимой ответчиком проверке качества товара истица не извещена. Относительно ключа к колбе фильтра поясняла, что все ключи идентичные, поэтому они использовали другой ключ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила при этом, что более двух лет она сотрудничает с ООО «ИТА-групп», им на реализацию поступают фильтры для воды ИТА-10. Полагает, что магистральный фильтр поврежден в результате излишнего силового воздействия при закручивании. С заключением ФИО5 не согласна. Доказательств того, что фильтр некачественный, не предоставлено. При приемке товар проверяют несколько человек, целостность упаковки в первую очередь: товаровед, кладовщик, продавец. Покупатель при приобретении товара тоже его осматривает. После приобретения данное изделие находилось в квартире истицы, где его могли ударить, кинуть и т.<адрес> приобретении товара истец про упаковку у продавца не спрашивал. Кроме того, ссылаясь на заключение технического специалиста №, указала, что вина продавца (изготовителя) исключена, производственный брак также исключен. Продавец не несет ответственности за ненадлежащий (некачественный) монтаж изделия, потребителем не представлено документов об организации (специалисте), который произвел монтаж магистрального фильтра ДД.ММ.ГГГГ в квартире потребителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО6 – ФИО11 поддержал доводы возражений, пояснив, что ИП ФИО6 является одним из учредителей «Ита-групп». Поскольку в паспорте к фильтру указано, что вместе с фильтром должен устанавливаться предохранительный клапан и клапан для сброса воды в случае гидроудара, они запросили фотографии с места установки фильтра, однако истица отказалась их предоставить. От ИП ФИО1 получен фильтр в запечатанном виде, упаковку он не вскрывал, отправил его транспортной компанией в <адрес> в головной офис компании, так как ими заключен договор с экспертной организацией. После проведения исследования через транспортную компанию фильтр был им получен и передан ИП ФИО1. На продаваемый товар имеется сертификат соответствия, товар был проверен на соответствие всем необходимым нормам. Каждый фильтр упакован в коробку, в которую вложен фильтр, ключ, кронштейн и паспорт изделия. При поступлении товара кладовщики вскрывают каждую общую упаковку, в которую упакованы фильтры, смотрят целостность упаковки. Клиенты при заказе смотрят целостность упаковки каждого фильтра, при обнаружении повреждений упаковки, обращаются для замены. Нанесение серийных номеров на фильтры не предусмотрено. Ссылаясь на выводы ООО «Центр оценки и экспертизы» спорного фильтра очистки холодной воды на предмет выяснения разгерметизации, указал, что разгерметизация колбы-отстойника произошла по причине чрезмерного силового воздействия (перетяжка), приложенного к данной колбе при ее (колбы) резьбовом соединении с крышкой фильтра. Мнение истицы о том, что данная экспертиза была проведена на подменном фильтре, является надуманным. Технический паспорт изделия (паспорт и инструкция фильтра) содержит наименование изделия модель ИТА-10, ссылку на соответствие продукции ТУ и ТР ТС «О безопасности машин и оборудования». Считает, что истицей не доказано наличие ущерба по вине изготовителя, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что с решением суда она не согласна, так как ей продан товар ненадлежащего качества, не имеющий изготовителя и документации, подтверждающей качество товара.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без соблюдения норм процессуального и материального права. Факты, указанные в решении суда, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости. При вынесении решения нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в: нарушении состязательности и равноправия сторон; отказе в удовлетворении ходатайства об отводе составу суда; нарушении права на уточнение фактических обстоятельств по делу; отклонении ходатайства об исключении доказательств; не признании в качестве доказательства заключения специалиста ФИО5 и других доказательств; принятие в качестве доказательств копий документов без проверки их на тождественность; неправильной формулировки мотивировочной части решения суда, без отражения существенных доказательств; неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: отсутствие при приобретении корпуса фильтра для воды дефектов, наличие представленной истцу информации о товаре, его характеристиках, содержащихся на упаковке и паспорте товара; не применении норм права, предусмотренных действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, не поступали.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 – ФИО11 поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 указанной статьи).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право покупателю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи магистрального фильтра ITA-10-1/2 20110, за который истицей уплачена сумма 730 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с письменной претензий, в которой указала, что по заключению специалиста №А22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки (разгерметизации) фильтра очистки холодной воды марки ИТА-10 очевидно послужил производственный брак и потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар в размере 730 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы товара ненадлежащего качества в сумме 4500 рублей.

В дополнениях к претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику фильтр очистки холодной воды марки ITA-10-1/2 20110, который был упакован в черный пластиковый пакет, паспорт фильтра очистки холодной воды, ключ пластиковый, пластиковый кронштейн, шурупы для крепления.

Согласно письменному ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предложено провести техническую экспертизу с целью определения причины разгерметизации фильтра с обязательным исследованием изделия, правильности его монтажа и эксплуатации, а также обследованием инженерных коммуникаций в месте аварии, предоставить продавцу фото и (или) видео материалы инженерных коммуникаций (ХВС в квартире потребителя) с установленным магистральным фильтром ITA-10-1/2 20110 в момент аварии, предоставить информацию об организации и специалисте, который произвел монтаж фильтра в квартире потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно предъявлено требование ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате ей денежных средств за товар в размере 730 рублей, возмещении расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 4500 руб., а также заявлено требование о возмещении расходов за техническое заключение «Обследование схемы подключения фильтра очистки холодной воды по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>» в сумме 7 500 рублей и оплате неустойки в размере 182 рубля 50 копеек.

Как следует из договора поставки № ЛНАДП38 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ИП ФИО6 покупателю ИП ФИО1 на основании названного договора поставки поставлен товар, в том числе, магистральный фильтр ITA-10-1/2 в количестве 6 шт.

Материалами дела установлено, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы представленный на исследование корпус фильтра очистки холодной воды ИТА-10-1/2 имеет дефекты в виде магистральной сквозной трещины длиной 260 мм, образовавшейся на колбе, что привело к разгерметизации колбы. Помимо этого, выявлено четыре не сквозных трещины внешнего и внутреннего поверхностных слоев материала колбы в районе резьбы, которые не явились причиной разгерметизации колбы.

Причиной образования на колбе магистральной сквозной трещины длиной 260 мм, которая привела к разгерметизации колбы, явилось постепенное развитие магистральной трещины из микротрещин при воздействии давления воды, не превышающего рабочее давление 0,6 МПа. Причиной появления микротрещин и ослабления долговечности явилось локальное повреждение ребра жесткости на расстоянии 110-135 мм от верхнего края корпуса, произошедшее в неустановленный период времени, до момента разгерметизации колбы, описанного в материалах дела. Это могло произойти с равной степенью вероятности как при завинчивании колбы с помощью не штатного инструмента, так и при транспортном повреждении колбы до передачи изделия потребителю.

Причиной образования четырех не сквозных трещин внешнего и внутреннего поверхностных слоев материала колбы в районе резьбы, является завинчивание крышки с усилием, превышающим предел прочности материала колбы. Данные четыре не сквозные трещины не явились причиной разгерметизации колбы.

Все дефекты являются дефектами непроизводственного характера, то есть дефектами, возникающими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8, который дополнительно пояснил, что локальное повреждение ребра жесткости могло возникнуть при завинчивании колбы нештатным ключом, возможен транспортный дефект. Установить, чем было причинено повреждение и время образования повреждения невозможно, так как отсутствуют соответствующие методики. При приобретении товара установленные в экспертизе микротрещины колбы фильтра было возможно увидеть. Локальное повреждение ребра жесткости могло образоваться при завинчивании колбы нештатным инструментом. Пластиковая колба не требует сильного завинчивания. Если ключом передавить, то можно повредить ребро и соответственно образуются микротрещины. Повреждения на колбе расположены в сторону завинчивания, тем самым они могли быть причинены при повреждении ключом, но могли появиться и при транспортировке. В отношении несквозных трещин можно сделать однозначный вывод об их образовании от завинчивания крышки с усилием, превышающим прочность материала колбы. В отношении магистральной трещины однозначный вывод сделать нельзя, вероятнее, что она образовалась от закручивания колбы с помощью нештатного инструмента.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций допрошен свидетель ФИО9, из показаний которого следует, что перед приобретением товара в магазине он с истицей осматривали фильтр, ознакомился с информацией на упаковке фильтра, фильтр был новый, повреждений не имел, коробка фильтра также повреждений не имела. Фильтр был установлен не сразу, хранился в квартире. Перед установкой фильтра он также осматривал его, повреждений не обнаружил, ознакомился с паспортом товара. Колбу к крышке он прикрутил руками, входящий в комплект ключ не использовал. Фильтр прикрутил до окончания резьбы, перетяжка колбы с крышкой фильтра невозможна.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что перед приобретением в магазине ответчика товара она его осматривала. После приобретения товара в коробке был обнаружен паспорт товара, с которым она ознакомилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный случай разгерметизации фильтра дополнительной очистки холодной воды не является гарантийным, то есть произошедшим по вине организации изготовителя; перетяжку резьбового соединения, образованного колбой и крышкой фильтра необходимо рассматривать как неудовлетворительное качество монтажа данного изделия.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что дефекты корпуса фильтра носили видимый характер, при этом, при приобретении товара в магазине продавца товар был осмотрен истицей и ее супругом, у ФИО2 каких-либо претензий к качеству товара и его характеристикам не возникало как при его приобретении, так и при установке в систему водоснабжения, товар был принят истицей без каких-либо замечаний, дефекты были выявлены после установки фильтра очистки холодной воды в квартире истицы, то есть после передачи товара потребителю. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с паспортом на товар, после чего фильтр очистки холодной воды был установлен в ее квартире. После ознакомления с паспортом на товар она не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ключ входил в комплект к фильтру, однако как при его установке, так и при демонтаже фильтра ключ им не использовался. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил использования товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил предоставленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что положения статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации о приобретаемом товаре ответчиком соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что информация о товаре, его характеристиках содержится на упаковке фильтра, в паспорте товара, данная информация была предоставлена истцу при приобретении товара. До приобретения фильтра истцом товар и его упаковка были осмотрены, коробка фильтра также каких-либо повреждений не имела. После осмотра фильтра истица выразила волеизъявление на его приобретение. При приеме товара истица не предъявила никаких претензий ни к качеству товара, ни к его упаковке, ни к информации о товаре.

При этом, обращаясь к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи, ФИО2 не ссылалась на непредоставление ей информации о приобретаемом товаре, товар принят без каких-либо замечаний.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, ФИО2 добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи товара на условиях, согласованных с ответчиком, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, и в удовлетворении требования о взыскании суммы за товар было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки и компенсации морального вреда.

Заключению эксперта ФИО5 №А22 от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заключению ООО «Дальпромстрой», показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, специалиста ФИО5 также дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, доводы ФИО2 о том, что исковое заявление не рассмотрено судом в полном объёме, судом нарушен порядок состязательности и равноправия сторон, опровергаются предоставленными материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мотивированное протокольное определение об отказе в отводе составу суда, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 82), из которого усматривается, что вопрос об отводе разрешен мировым судьей без удаления в совещательную комнату, что согласуется с положениями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что после привлечения третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Действительно, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Следует отметить, что в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение состава лиц, участвующих в деле относится к полномочиям суда.

После привлечения указанного третьего лица рассмотрение дела началось с самого начала, поскольку третьему лицу был направлен иск, предоставлено время для подготовки отзыва на иск и представления доказательств, в подтверждение доводов отзыва.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО11, который предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не были предоставлены материалы дела в полном объеме, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, представлен корпус фильтра очистки холодной воды ИТА-10-1/2 без серийного номера, бывший в эксплуатации, в комплекте: корпус, ключ, кронштейн для крепления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование. В случае недостаточности документов, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, либо недостающие документы были бы запрошены экспертом, что им сделано не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Также не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что судом принята во внимание, в том числе, приобщенная к материалам дела копия технического заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных обстоятельств, предоставление вышеуказанного документа только в копии не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации.

Довод жалобы о том, что товар был упакован с нарушением требований, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед приобретением фильтра он с истицей осмотрели товар, ознакомились с информацией на упаковке, коробка фильтра не имела повреждений.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в ООО «Центр оценки и экспертизы» для исследования предоставлен не тот корпус фильтра очистки воды, которой был установлен в квартире ФИО2 Данный довод доказательно не подтвержден и опровергается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно вместе с объектом исследования в ООО «Центр оценки и экспертизы» были предоставлены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии ФИО2 в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная управляющая компания», копия экспертного заключения №А22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай