Дело №2-3666/2022
74RS0031-01-2022-004204-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
При секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 12 марта 2021 года транспортному средству Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Опель Астра, гос. номер <номер обезличен>, следуя по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу совершил столкновение с двигающимся автомобилем Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 756 руб., штрафа в сумме 26 878 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойка 50 000 руб., почтовые расходы 290 руб. 99 коп., нотариальные расходы 2 000 руб., всего 157 924 руб. 99 коп.
Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года, за период с 29 октября 2021 года по 05 марта 2022 года по день фактической выплаты решения суда в общей сумме 127 932 руб. 36 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АА-Авто групп», ФИО2
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с размером неустойки не согласилась, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период взыскания неустойки. Выплата по решению суда произведена ответчиком в полном объеме 28 февраля 2022 года, а не 05 марта 22022 года. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО4, представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года транспортному средству Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Опель Астра, гос. номер <номер обезличен>, следуя по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу, совершил столкновение с двигающимся автомобилем Опель Корса, гос. номер <***> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
16 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 12 марта 2021г. а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков.
17 марта 2021 года ИП ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
26 марта 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Опель Корса, гос. номер <номер обезличен>.
07 апреля 2021 года от САО «ВСК» было получено направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «АА-Авто групп».
09 апреля 2021г. в адрес САО «ВСК» направлено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании с целью определения стоимости размера ущерба.
14 апреля 2021г. ИП Г.Н.А. произведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Г.Н.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 945 руб., без учета износа 53 756 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.
13 мая 2021г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа.
26 мая 2021г. ИП ФИО4 было отправлено уведомление на СТОА ООО «АА-Авто групп» с просьбой принять автомобиль Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> на ремонт по направлению на ремонт <номер обезличен>.
На просьбу СТОА ООО «АА Авто групп» не ответили, доказательств обратного суду не представлено.
05 июня 2021г. ИП ФИО4 получено письмо с направлением на ремонт транспортного средства Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> на СТОА ООО «АА Авто групп».
Согласно данному направлению на ремонт автомобиля должен осуществляться в соответствии с приложенной сметой.
После получения направления на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «АА Авто групп» собственник автомобиля Опель Корса, гос. номер <номер обезличен> приехал на данную станцию для сдачи автомобиля в ремонт. В принятии автомобиля было отказано, что подтверждается видео фиксацией.
02 июля 2021 договор цессии между ИП ФИО4 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.
05 июля 2021г. ФИО1 было направлено уведомление с просьбой возместить ущерб.
05 июля 2021г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021г. в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 756 руб., штрафа в сумме 26 878 руб.,, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., неустойка 50 000 руб., почтовые расходы 290 руб. 99 коп., нотариальные расходы 2 000 руб., всего 157 924 руб. 99 коп.
Решение суда исполнено страховой компанией 28 февраля 2022 г., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28 февраля 2022 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением суда взыскана неустойка за период с 07 апреля 2021г. по 28 октября 2021г. в сумме 109 662 руб. 24 коп., судом снижена неустойка до 50 000 руб.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 28 февраля 2022 года, размер неустойки следует произвести за период с 29 октября 2022 г. по 28 февраля 2022 г, из расчета: 53756*1%*123=66 199 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 07апреля 2021 г. по 28 октября 2021г. следует отказать, поскольку ранее неустойка за указанный период взыскана судом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и которым установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 29 октября 2021г. по 28 февраля 2022 г., из расчета: 53756*1%*123=66 199 руб. 88 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Данные расходы истца подтверждены документально.
Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела соглашается с понесенными истцом расходами.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично 51,7%, (66199,88/127932,36), суд полагает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 3 619 руб. (7000*51,7%)
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 186 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 66 199,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 619 руб., всего 69 818 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.