Дело №1-200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 25 сентября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слама К.О.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение №1181, выданное Управлением Минюста России по Курской области 17.11.2015 и ордер №212666 от 13.09.2023,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженки № зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: № гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть № хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО2, проходя мимо скамьи, расположенной на Бульваре Победы, в районе №, увидела там мобильный телефон марки «Samsung Galaxy №», модели «№», IMEI1: №, IMEI2:№, принадлежащий № который решила № похитить, обратив в свою пользу.

С этой целью, в указанное время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, № похитила лежащий на скамье мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», модели «SM-№», IMEI1: №, IMEI2:№, принадлежащий №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 23804 рубля 07 копеек с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, на балансе которой находились денежные средства в сумме 00 рублей 71 копейка, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила № материальный ущерб в сумме 23804 рубля 78 копеек, который является для последней значительным.

Потерпевшая № в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая возместила причиненный вред, и они примирились. Возмещение вреда выразилось в полном возмещении материального ущерба и принесенных извинений со стороны подсудимой ФИО2

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда, поскольку, действительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ФИО2 разъяснены и понятны.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (т.1 л.д.88), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительное (т.1 л.д.104), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.89-90, 91-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.94-95).

Проверив материалы дела, выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств. Ущерб, причиненный в результате преступления возмещен. Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, в связи, с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», модели «№», IMEI1: №, IMEI2:№, с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», упаковочный короб указанного мобильного телефона с кратким руководством, гарантийной картой, штифтом для извлечения сим-карт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДНС Ритейл», находящийся на хранении у №., считать переданным ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 314-316, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», модели «№», IMEI1: №, IMEI2:№, с sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», упаковочный короб указанного мобильного телефона с кратким руководством, гарантийной картой, штифтом для извлечения сим-карт, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДНС Ритейл», находящийся на хранении у № считать переданным ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Новиков