Решение по делу № 2-1591/2023 от 20.04.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 – ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8-ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска истец указала, что истец ранее состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество – таунхаус, состоящий из:

- земельного участка, площадью 207 +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- квартиры, площадью 166,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>

Решением ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было признано совместно нажитым и разделено между истцом и ответчиком по ? доле. За истцом на данное имущество было признано право собственности в размере по ? доле.

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от 09.02.2022г. решение ФИО4 городского суда было оставлено без изменения.

Решение суда было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022г. решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости на истца, но истец получил отказ, с объяснением, что на танхаус был наложен арест.

Аресты были наложены на основании Постановлений:

- от 29.12.2020г. Бабушкинского ОСП;

- от 17.12.2020г. Бабушкинского ОСП;

- от 16.06.2021г. МОСП по ВАП № 2;

- от 15.06.2022г. МОСП по ВАП № 2;

- от 16.07.2021г. Бабушкинского ОСП;

- от 30.03.2021г. Бабушкинский ОСП.

Принимая во внимание, что на вышеуказанное имущество наложен арест и истец не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на основании вышеуказанных судебных актов, истец обратилась с иском в суд, и просила суд освободить от ареста, запрета регистрационных действий ? долю в праве собственности на таунхаус, состоящий из:

- квартиры, площадью 166,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 66 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Бабушкинский отдел судебных приставов по <адрес> ФССП РФ, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № Управления Федеральной службы России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество – таунхаус, состоящий из:

- квартиры, площадью 166,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>

Решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Решение суда было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Данные аресты были наложены в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Бабушкинского ОСП, МОСП по ВАП № 2, Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ — собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущество, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или освобождении из описи (ч,1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

В этой связи, принимая во внимание, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, за истцом было признано право собственности на вышеуказанное имущество в размере ? доли и истец лишён своего законного права на регистрацию права собственности на имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину 300 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность судебных заседаний и объём оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №) об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, запрета регистрационных действий ? долю в праве собственности на таунхаус, состоящий из:

- земельного участка, площадью 207 +/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- квартиры, площадью 166,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 – ФИО2 расходы на гос,пошлину в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для освобождения от ареста ? доли вышеуказанного земельного участка и квартиры от ареста, и оставлении под арестом другой ? доли указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова