УИД: 66RS0010-01-2022-003840-75

Дело № 2-508/2023 (2-2993/2022;)

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2023 (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде деревянного забора, деревянных дверей и металлических столбов с натянутой на них пластиковой сеткой, установленных ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, №..., а также о взыскании убытков, причиненных вырубкой деревьев, кустарников и иных плодовых насаждений, в сумме 19 450 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №... с сентября 2022 года. Земельным участком с 50-х годов пользовались родственники истца. Земельный участок является уточненным, площадью 748 кв.м. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, №.... Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не установлены, участок является декларированным. Ранее забор около 20 лет существовал только со стороны улицы на границе с землями общего пользования, три года назад ответчик стала спрямлять забор и вывела его на угол садового дома истца. Затем ответчик стала складировать строительный мусор в виде досок вдоль садового дома истца, убрать мусор она отказалась. Требования истца установить забор в соответствии с границами ответчик также не исполнила. После этого ответчик на земельном участке истца установила ограждение, которое представляет собой положенные набок деревянные двери, лишив тем самым истца доступа к стене дома. Двери ответчик скрепила деревянным каркасом, который прислонила к дому истца. Низ по участку идет деревянная лестница, так как верхняя часть участка расположена на возвышенности, а вторая половина – в низине. Лестница была возведена бабушкой и дедушкой истца совместно с предыдущими собственниками земельного участка ответчика, и находится на земельном участке истца. С согласия собственников земельного участка истца ответчик также пользовалась лестницей. В июле 2022 года ответчик стала устанавливать металлические трубы вдоль лестницы, часть из которых установила в грядки истца, на которых были посажены лук, цветная и белокочанная капуста, земляника, клубника, свекла. ФИО3 вырвала 21 куст клубники, уничтожила грядку земляники из 12 кустов, вырвала и поломала ограды гряд истца, выполненные из досок и шифера. Ответчик выдрала по 2 куста смородины, вишни, выпилила половину куста черноплодной рябины, вырубила 40 кустов малины, растущих вдоль границы земельных участков. Свои грядки ответчик продлила и огородила шифером, изменив местоположение тропинки. В начале августа ответчик натянула на столбы пластиковую сетку. При установке ограждения ответчик срезала плодородный слой почвы, переместив его на свои грядки. Истец вызвала кадастрового инженера ФИО5, которая произвела съемку и установила, что из-за спрямления забора ответчик установила ограждение, вклинившись на земельный участок истца на 0,38 и 0,64 м. В районе лестницы забор установлен на земельном участке истца на расстоянии от 1,31 м. до 1,67 м. В связи с изложенным истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Пояснили, что лестницу строили бабушка и дедушка истца с предыдущими собственниками участка №..., ремонтировали лестницу уже совместно с ответчиком и ее супругом. Из-за действий ответчика истец не может пользоваться лестницей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик пояснила, что они с супругом установили ограждение из деревянных дверей, чтобы обезопасить себя от собак истца, бегающих по участкам. Далее они самостоятельно измерили свой земельный участок и установили ограждение таким образом, чтобы площадь участка совпадала с той площадью, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю. Межевание они не проводили, кадастрового инженера или геодезиста не вызывали, измерили все самостоятельно. Ранее никакого забора между участками не было. Металлические столбы вбивали между грядками, истцу об этом сообщили. Насаждения истец убирала сама. Лестница является собственностью ответчика, об этом ей сказал предыдущий собственник земельного участка, истец и ее семья лестницей никогда не пользовались. Свои грядки ответчик не удлиняла, местоположение тропинки не меняла.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что уточнение границ земельного участка истца происходило давно, сведений о согласовании границ с ответчиком нет.

Третье лицо в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №... принадлежит ФИО1 (л.д. 45-48, 89-90).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО6 и ФИО7, а до них – ФИО8 (л.д. 15-44).

Земельный участок является уточненным, в ЕГРН содержатся сведения о коориднатах границ земельного участка №... (л.д. 33-38).

Земельный участок с кадастровым номером №... расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. 117 принадлежит ФИО3 (л.д. 64-70, 87-88).

ООО «Тагил-Гео» 05.08.2022 осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №...л.д. 56).

Из представленной схемы усматривается, что ограждение, установленное ответчиком, частично расположено на земельном участке истца.

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 87).

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО9 и ФИО10 пояснили, что более 13 лет приезжают в гости на садовый участок истца, слева от дома всегда была лестница, которой они пользовались. Каких-либо замечаний от собственников соседнего участка не было. В конце лета 2022 года оба свидетеля приезжали в гости к ФИО1 и видели, что доступ к лестнице перекрыт, спускаться приходилось по земле, было очень скользко. Свидетель ФИО10 также обратила внимание, что металлические столбы с пластиковой сеткой проходят по грядкам истца, уничтожены капуста, клубника, малина, смородина, вишня. Тропинка, которая шла от лестницы вдоль участков вниз к реке, стала уже. В середине участка ФИО1 имеется старый неиспользуемый спуск, пользоваться которым опасно.

Свидетели со стороны ответчика Шайдурова С.В. и ФИО11 пояснили, что лестницей всегда пользовалась ФИО3 и ее муж, Они говорили, что лестница принадлежит им. Шайдурова С.В. была на участке около 4 раз, последний раз – 4-5 лет назад. Ей кажется, что от лестницы справа было что-то, напоминающее поваленный забор. Свидетель ФИО11 пояснил, что когда приобретался земельный участок, ФИО3 рассказывала ему, что лестница относится к этому земельному участку. После покупки земли он с мужем ФИО3 ремонтировал лестницу. Летом 2022 года С-вы установили ограждение с пластиковой сеткой, тропинка и грядки у них не менялись.

Также суду представлены фотоматериалы как стороной истца, так и стороной ответчика.

На фотографиях усматривается, что металлические столбы вбиты между грядками истца, а пластиковая сетка натянута таким образом, что часть грядок и насаждений оказались разделены указанным ограждением. Также видно, что грядки ответчика продлены и расположены на месте протоптанной тропинки, земля на них выглядит свежевскопанной. На фотографиях видно, что на грядках посажены капуста, лук, кусты клубники или земляники. Также на фотографиях усматривается наличие ограждения, которое выполнено из положенных на бок деревянных дверей, и деревянный каркас, который прислонен к дому истца.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что ответчик установила комбинированное ограждение, состоящее из деревянного забора, дверей и металлических столбов с пластиковой сеткой, на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие на то законных оснований. Исследованными доказательствами подтверждается, что данное ограждение установлено без соблюдения как фактических границ, так и юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, вопреки доводам ответчика, на представленных стороной ответчика фотографиях также видно, что ответчик продлила свои грядки, в результате чего они перегородили собой тропинку.

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не оспорены, ответчиком никаких мер по установлению границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не предпринято.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ФИО3 правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возложения обязанности демонтировать ограждение в виде деревянного забора, деревянных дверей и металлических столбов с натянутой на них пластиковой сеткой, установленных ФИО3 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №....

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными фотографиями, показаниями свидетелей подтверждается, что при установлении ограждения были повреждены либо уничтожены деревья, кустарники и посадки истца.

Поскольку ограждение устанавливалось ответчиком, суд находит доказанным факт того, что именно из-за действий ответчика собственности истца причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен счет на оплату № 5 от 05.02.2023, согласно которому стоимость 40 кустов малины, куста вишни, двух кустов смородины, куста аронии Рябины черноплодной, куста сливы, 31 куста земляники составит 23 380 руб. (л.д. 72).

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, истец заявляет о взыскании ущерба в сумме 19 450 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устанавливая срок для исполнения судебного решения, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В приведенных положениях обращено внимание на то, что судом при вынесении решения должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик должна демонтировать ограждение в виде деревянного забора, деревянных дверей и металлических столбов с натянутой на них пластиковой сеткой, установленных ФИО3 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №.... Данный срок, суд определяет 30 календарными днями с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ИНН №..., обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде деревянного забора, деревянных дверей и металлических столбов с натянутой на них пластиковой сеткой, установленное ФИО3 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 66:56:0502003:115, расположенном по адресу: г. Н. Тагил, СНТ им. К.А, Тимирязева в районе Н. Кушвы, бригада 4, уч. №...

Взыскать с ФИО3, ИНН №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., денежную сумму в размере 19 450 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вырубкой деревьев, кустарников и плодовых насаждений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич