Решение по делу № 2А-417/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006525-15

Дело 2а-417/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к судебным приставам - исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными бездействий выразившихся в наложении ареста и не возврате арестованного имущества, признании незаконным ответа на заявление, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 350430/22/66043-ИП от 12.12.2022, об устранении выявленных нарушений.

Также ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий, выразившихся в наложении ареста и не возврате автомобиля по исполнительному производству № 367102/19/66043-ИП от 14.03.2019, о признании незаконным ответа от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, об устранении выявленных нарушений.

Заявленные требования приняты к производству суда, определением суда от 17.01.2023 административные исковые заявления объединены в одно производство.

В порядке подготовки заявленных требований к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской Области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц финансовые управляющие ФИО4 ФИО5, ФИО6, взыскатель по исполнительному производству ООО Управляющая компания «Траст».

В обоснование заявленного иска, указано, что ФИО4 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, по мнению административного истца, судебным приставом незаконно возбуждено исполнительное производство № 350430/22/66043-ИП от 12.12.2022 предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 888 руб. Также административным ответчиком нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. ФИО4 является должником по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019 в рамках которого составлен акт описи ареста и изъятия транспортного средства. В связи с признанием ФИО4 банкротом все ограничения и аресты сняты, исполнительное производство приостановлено. При этом в отношении данного имущества приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершении регистрационных действий, что не лишает должника возможности владеть и пользоваться данным имуществом. Заявление о возврате арестованного имущества от 09.12.2021 оставлено без удовлетворения, о чем вынесено постановление от 07.12.2022. Полагает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, подлежащим отмене.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402480425834 /л.д.50/

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ООО Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о направлении в адрес указанных лиц заказной почтовой корреспонденции и расписки /том 1 л.д.14,43,44,4549, том 2 л.д.17,18/.

Согласно представленному отзыву административного ответчика судебного пристав - исполнителя ФИО1, приобщенному к материалам дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть заявленный иске в ее отсутствие /л.д.15/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия должностных лиц по исполнительным производствам № 350430/22/66043-ИП, № 36102/19/66043-ИП.

Материалы указанных исполнительных производств, предоставленные административными ответчиками, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

14.06.2022 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8281/2022 введена процедура реструктуризации долгов ФИО4, финансовым управляющим назначена ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8281/2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-8281/2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 / том 1, л.д.33,34/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-8281/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36) предусмотрено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63) Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 350430/22/66043-ИП от 12.12.2022 указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- 66RS0044#2а-2330/2022#2 от 09.12.2022 о взыскании госпошлины в размере 888 руб./л.д.30-32/.

09.01.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 09.01.2023 по 30.01.2023 по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ -229. В этот же день сняты принятые обеспечительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительный документ был выдан 09.12.2022, то есть до принятия решения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества 17.01.2023, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и само по себе не расценивается как нарушающее какие-либо права и законные интересы административного истца.

Довод о том, что в адрес должника ФИО4 не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства опровергнут представленными в материалы дела скриншотами ЛК ЕГПУ, при этом в любом случае ненаправленные вынесенного процессуального документа в адрес должника не является основанием для признания его незаконным.

При разрешении требований, заявленных в судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий\ бездействий, выразившихся в наложении ареста и не возврате арестованного автомобиля должнику ФИО4, о признании незаконным ответа от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 36102/19/66043 от 14.03.2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности в размере 3 434 019, 27 руб. судебным приставом- исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 09.04.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты>

08.07.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства/л.д.33/.

27.12.2022 имущество должника ФИО4 передано финансовому управляющему ФИО6 в лице представителя ФИО7 действующего на основании доверенности /л.д.39/, о чем суду представлен соответствующий акт/л.д.38/.

При этом в рамках заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 36102/19/66043-ИП, выразившихся в наложении ареста и не возврате арестованного автомобиля должнику, нарушения прав административного истца суд не усматривает, поскольку арест отменен, имущество возвращено должнику.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконным ответа судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 07.12.2022 суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска ФИО4 обратилась в Первоуральский РО с заявлением на судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава ФИО3 о возврате автомобиля, в связи с тем, что аресты с автомобиля сняты, а фактически автомобиль не возвращен.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 07.12.2022 заявление от 09.12.2021 ФИО4 о возврате автомобиля оставлено без удовлетворения /л.д.36/.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данное правило закреплено в пункте 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29 сентября 2011 года и направленных письмом ФССП России от 03 октября 2011 года N 12/01-23906-АП, согласно которым старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие). В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение законодательства об исполнительном производстве, оно может быть отменено не только старшим судебным приставом, но и другим вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу (пункт 5.3).

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве, соответственно, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 09.12.2021 должно быть принято не позднее 20.12.2021 (с учетом выходных дней 18,19 декабря 2021 года).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 07.12.2022, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания названного постановления незаконным, поскольку оно, содержа постановочную (резолютивную) часть, в котором содержится решение об отказе в удовлетворении заявления, в полном объеме не содержит мотивов и доводов, правовых оснований принятия такого решения, с ограничением лишь указания на поступление в Арбитражный суд Свердловской области заявления кредитора о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Оснований расценивать поданную жалобу в качестве обращения, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона N 59 не имеется. Оснований рассматривать поданную жалобу в качестве ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве или в качестве обращения в рамках Федерального закона N 59 у старшего судебного пристава ФИО3 при решении вопроса о передаче жалобы на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, не имелось.

В связи с установлением нарушений как процедуры рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, так и требований к самому обжалуемому постановлению по итогам его рассмотрения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о возврате автомобиля должнику (каких-либо иных ответов, в том числе от судебного пристава-исполнителя, датированных 07.12.2022 в материалы дела сторонами не представлено). В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке исполнения настоящего решения следует рассмотреть заявление должника в установленном законом порядке и вынести процессуальное решение, соответствующее требованиям закона, содержащее надлежащее обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО13 к судебным приставам- исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными бездействий выразившихся в наложении ареста и не возврате арестованного имущества, признании незаконным ответа на заявление, устранении нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 07.12.2022, принятое старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2021 ФИО4 о возврате автомобиля в рамках исполнительного производства № 36102/19/66043-ИП от 14.03.2021.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>