Дело № 2-1232/2023
УИД 18RS0003-01-2021-007247-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 184 851,43 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 215 148,57 руб., хотя согласно расчету ответчика размер ущерба составил 401 867 руб. Виновником указанного ДТП является второй участник – ФИО2, поэтому истцу причитается страховое возмещение в полном размера, а не 50% как выплачено ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 851,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (т. 1 л.д. 200), АО «Полис-Гарант», ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения, согласно которым показания эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, о наличии осыпи мелких частиц грунта, не подтверждены материалами дела. В случае удовлетворения иска указала на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена надлежащим образом, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена исходя из размера ущерба в сумме 378 138,99 руб. (восстановительный ремонт) и 28 429,95 руб. (УТС), а также с учетом отсутствия доказательств вины кого-либо из участников ДТП в размере 50 % от указанных сумм. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности. Вина обоих участников ДТП является обоюдной, поскольку выводы обеих экспертиз, выполненных в деле об административном правонарушении, носят вероятностный характер, а показания свидетелей относительно расположения автомобилей в момент ДТП противоречат друг другу. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не позволяют достоверно установить виновника ДТП.
В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 просил иск удовлетворить, полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, размер ущерба просил установить на основании заключения ответчика, поскольку отчет финансового уполномоченного является не достоверным, составленным без учета даты продажи автомобиля истца первому покупателю.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы место контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (место ДТП) определено им на основании имеющихся в материалах дела фотографий, на которых видно расположение мелких частиц осыпи грунта от автомобилей, которые в силу малой массы и как следствие инерции, точнее нежели крупные элементы осыпи указывают на место взаимодействия автомобилей. Ширина автомобиля <данные изъяты> не превышает 1,8 м.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
<дата> в 12.52 ч. на проезжей части ул. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудниками полиции, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины каждого из водителей не определена.
Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ <номер> (т. 1 л.д. 92).
21 апреля 2021 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям Банка России от 19.09.2014 года №431-П, в том числе о выплате УТС (т. 1 л.д. 56-58).
22 апреля 2021 года автомобиль истца осмотрен представителем ответчика (т. 1 л.д. 93-94).
27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, проведение которого организовано ответчиком (т. 1 л.д. 53, 77, 90).
05 мая 2021 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен в сумме 203 284,46 руб. (т. 1 л.д. 5).
Указанная сумма выплачена истцу 06 мая 2021 года (т. 1 л.д. 165).
В связи с проведением дополнительного осмотра автомобиля истца 25 мая 2021 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен в сумме 11 864,11 руб. (т. 1 л.д. 5).
Указанная сумма выплачена истцу 06 мая 2021 года (т. 1 л.д. 165).
02 июля 2021 года истцом в лице представителя ФИО9 в САО "ВСК" подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 184 851,43 руб. (т. 1 л.д. 6-7).
Письмом САО "ВСК" от 28 июля 2021 года истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля выполнена исходя 50 % от размера причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 98).
11 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения (т. 1 л.д. 115-116, 118).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-122800/5010-007 от 27 сентября 2021 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-191).
19 октября 2021 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Как указано выше решение финансового уполномоченного вынесено 27 сентября 2021 года, а истец обратился в суд 19 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, приходит к выводу о необходимости определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).
Требования указанных пунктов ПДД водителем ФИО2 не выполнены.
Так, заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> установлен механизм ДТП, в соответствии с которым имело место столкновение правой передней и правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была развернута влево, то есть против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под углом 23 градуса. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> следовал по левой полосе проезжей части ул. <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, следовавший впереди него в попутном направлении, начал осуществлять маневр разворота, располагаясь на второй полосе проезжей части ул. <адрес> на расстоянии не менее 3,2м от середины проезжей части ул. <адрес> и пересекая при маневре полосу следования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> выехал на сторону встречного движения, пересек ее и остановился левыми колесами на линии левого края проезжей части ул. <адрес>; автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> после столкновения остановился на проезжей части ул. <адрес> с разворотом продольной оси влево в положении, в котором он зафиксирован на схеме ДТП.
Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что в момент начала смещения влево при совершении маневра разворота автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находился на расстоянии не менее 3,2м от середины проезжей части ул. <адрес>, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> начал маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части ул.<адрес> своего направления движения, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в момент столкновения находился в пределах левой полосы проезжей части ул. <адрес> своего направления движения.
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр разворота, не заняв крайнее левое положение, и не предоставил при этом преимущества попутно двигавшемуся автомобилю Шкода под управлением истца, который находился в пределах левой полосы своего направления движения, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД.
Одновременно суд отмечает, что нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено, в том числе с учетом изложенных выше выводов эксперта, о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в пределах левой полосы проезжей части ул. <адрес> своего направления движения.
Стороны не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые были очевидцами ДТП, в судебном заседании они не допрошены, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд не учитывает их объяснения, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от <дата> является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.1, 8.5, 8.8 при выполнении маневра разворота. Виновных действия водителя ФИО1 не установлено.
Указанные выводы суда подтверждаются в том числе заключением экспертизы, выполненной в рамках дела об административном правонарушении ООО «Независимая экспертиза» (ответы на вопросы № 1-2).
Расхождение значений расположения автомобиля <данные изъяты> относительно середины проезжей части в момент ДТП (3,2 м и 2.7 м) устранено в судебном заседании исходя из показания эксперта ФИО8, пояснившего, что место ДТП определено им более точно исходя из исследования представленных в дело фотоснимков.
Более того, расположение автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП даже на расстоянии 2,7 м от центра проезжей части улицы <адрес>, позволяет автомобилю Шкода (ширина которого исходя из показаний эксперта ФИО6 не превышает 1,8 м) располагаться в пределах крайней левой полосы проезжей части своего направления движения.
Доказательств, опровергающих данный указанные выводы, а также опровергающих сведения, на основании которых проведена судебная автотехническая экспертиза, лицами, участвующими в деле не представлено.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом водители не получили телесные повреждения, поэтому возмещение ущерба должно быть выполнено страховщиком потерпевшего, то есть САО "ВСК".
При определении размера ущерба автомобилю истца суд считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> и от <дата>, выполненными по заданию ответчика, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 378 100 руб., а величина УТС – 28 429,95 руб., итого – 406 529,95 руб.
Суд отмечает, что заключение от <дата> выполнено на основании актов осмотра, которые содержат сведения о дате начала эксплуатации автомобиля истца – <дата> (т. 1 л.д. 90).
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № <номер> (т. 1 л.д. 122-139), поскольку указанные в нем значения ущерба в нарушение пункта 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) определены с применением коэффициента износа равноного 5,11 исходя из начала эксплуатации автомобиля Шкода с 01 января 2020 года, тогда как автомобиль приобретен истцом (первым владельцем) 05 ноября 2020 года.
Таким образом, с учетом установленной судом вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в ДТП от <дата> истцу ФИО1 причитается страховое возмещение в размере с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. и выплаченных истцу сумм: 400 000 – 203 284,46 – 11 864,11 = 184 851,43 руб.
В соответствии с ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В рассматриваемом случае, у ответчика САО «ВСК» отсутствовала возможность установить вину водителей, в связи с чем суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца.
Таким образом, взыскание штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, приходные кассовые ордера №<номер> от <дата> и <номер> от <дата> на сумму по 10 000 руб. каждая.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требования разумности, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в судебное заседание документами.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 897,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 184 851,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 897,03 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Судья А.А. Салов