Дело № 2а-218/2025

УИД: 61RS0046-01-2025-000221-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.11.2022 года Обливским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-466/2022, с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 309 735 рублей, с целью исполнения которого он обратился в ОСП по Обливскому и Советскому районам, было возбуждено исполнительное производство, которое исполнено не было. 01.04.2025 года по его заявлению вновь было возбуждено исполнительное производство №, однако решение не исполнено, долг не взыскан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив 27.06.2025 года административные исковые требования (том 1 л.д. 231), административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 309 375 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1: обратить взыскание на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, путем изъятия имущества и принудительной реализации либо передачи взыскателю; обратить взыскание на пенсию должника в размере, превышающем прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области; ограничить выезд должника за пределы РФ; запретить регистрационные действия недвижимого имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что он не может уточнить информацию о том, какую пенсию получает должник, денежные средства, вырученные от реализации имущества, он не получил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административного истца, указав, что меры по ограничению выезда должника ФИО4 за пределы РФ, запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, приняты, должник ФИО4 является получателем пенсии, размер которой составляет порядка 16 000 рублей, удержания не производятся, поскольку ФИО4 подала заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, вынесено соответствующее постановление, при этом пояснить, в связи с чем пенсия сохранена в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, затруднилась, денежные средства, вырученные от реализации должником арестованного имущества, в сумме 33 000 рублей, поступили на депозитный счет отделения и распределены между взыскателями.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что на протяжении 10 лет является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии в настоящее время составляет 16 835 рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области, при этом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; об уважительности причин неявки сведений не представлено.

Определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – ДОН», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аванс Онлайн», непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финэффект», которые о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили.

Определением суда от 30.06.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, которая была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц суд рассмотрел административное дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23.11.2022 года Обливским районным судом Ростовской области принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 303 500 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 6235 рублей. Решение вступило в законную силу. Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который был предъявлены на исполнение в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, 01.04.2025 года возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 73-75, 71-72).

Исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе № объединены в сводное по должнику - № (том 1 л.д. 67-68).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству № (том 1 л.д. 32-40, 41-47), судебным приставом-исполнителем после возбуждения указанного исполнительного производства через программный комплекс АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (02.04.2025 года), направлены запросы в Росреестр к записям в ЕГРН, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в кредитные организации о счетах, открытых на ее имя, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в отношении недвижимого имущества, сведения о правах на которое зарегистрировано в ЕГРН, - земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 07.04.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений (том 1 л.д. 69).

Должник ФИО4 является получателем пенсии по старости.

На основании заявления ФИО4 от 23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем 03.06.2025 года принято решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (том 1 л.д. 63). В рамках сводного исполнительного производства такие же решения принимались судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 года, 07.02.2024 года, 06.03.2024 года, 05.03.2024 года, 24.02.2025 года, о чем в материалы административного дела представлены копии постановлений (том 2 л.д. 23-34).

В июне 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлены данные о фактическом месте жительства должника, установлено имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 48-49); аресту подверглось следующее имущество: телевизор, духовой шкаф, микроволновая печь, шкаф, мебельная стенка, два комода. 10.06.2025 года произведена оценка арестованного имущества должника, по результатам которой общая цена имущества определена равной 33 000 рублей (том 2 л.д. 19-22).

На основании заявления должника ФИО4 (том 2 л.д. 17) судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении мер принудительного исполнения, должнику установлен 10-дневный срок для самостоятельной реализации арестованного имущества (том 2 л.д. 13-16).

11.06.2025 года на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства, вырученные от реализации должником арестованного имущества, в сумме 33 000 рублей (том 2 л.д. 12), которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №, на долю взыскателя ФИО1 пришлось 17 784,59 рубля.

Согласно п. 17 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем своевременно приняты решения о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО4; судебным приставом-исполнителем при установлении счетов, открытых на имя должника в банках (иных кредитных организациях) было принято решение об обращении взыскания на денежные средства, на что указано в сводке по исполнительному производству, данных о том, что ФИО4 является владельцем ценных бумаг, в рамках исполнительного производства не установлено; на основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем принято решение о сохранении заработной платы и иного дохода должника в размере прожиточного минимума, при этом должник является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 16 835 рублей, что не превышает размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации. В связи с фактическим отсутствием денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в целях отыскания иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершил выход по адресу места жительства должника, такое имущество установлено, арестовано и реализовано, вырученные от реализации денежные средства направлены на исполнение требований по сводному исполнительному производству.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления полномочий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Отсутствие ожидаемого взыскателем результата в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника ФИО4

Требование административного истца ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должника в размере, превышающем прожиточный минимум пенсионеров в Ростовской области, основано на неверном толковании закона.

С 01.02.2022 года п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Соответственно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также введены в действие с 01.02.2022 года Федеральным законом № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Так, в качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Именно показатель величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации лежит в основе расчета размера важнейшей конституционной социально-экономической гарантии граждан – минимального размера оплаты труда, который, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год.

В данном случае судебным приставом-исполнителем приведенные предписания закона исполнены, ФИО4 сохранен доход в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как прожиточный минимум, установленный за этот же период для пенсионеров в Ростовской области, значительно ниже (19 329 рублей против 14 335 рублей). Тот факт, что размер пенсии ФИО4 ниже размера прожиточного минимуму, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подтверждается также информацией ОСФР по Ростовской области (том 2 л.д. 2-5).

Более того, федеральный законодатель не разграничивает граждан-должников на категории, с учетом социально-демографических групп населения, то есть для пенсионеров также предусматривается сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом оснований для применения предусмотренного законом исключения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей: обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги путем изъятия имущества и принудительной реализации либо передачи взыскателю; обратить взыскание на пенсию должника в размере, превышающем прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области; ограничить выезд должника за пределы РФ, запретить регистрационные действия недвижимого имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.