Дело № 2-986/2025

39RS0004-01-2024-005436-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», ООО «Мой агент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения требований, что 04.01.2024 ФИО1 были приобретены 2 билета на рейс от 05.04.2024 SU320 Москва (Шереметьево) – Мале в 22.35, на рейс от 13.04.2024 SU321 Мале – Москва (Шереметьево) в 11.05 по тарифу Premium Economy (S), общая стоимость билетов составила № рублей.

28.03.2024 посредством электронной почты ПАО «Аэрофлот» уведомило истца об изменении в одностороннем порядке класса билетов на вышеуказанные авиаперелеты на Эконом.

29.03.2024 истцом была направлена претензия о замене авиабилетов на ранее приобретенный и оплаченный класс, ответа не поступило.

26.06.2024 в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия о возврате разницы между стоимостью приобретенных билетов Комфорт-класса и билетами Эконом-класса на рейс.

В ответе от 11.05.2024 ПАО «Аэрофлот» истцу для возврата разницы в тарифах по авиабилету было предложено обратиться в агентство по месту оформления перевозки.

Денежные средства для возврата были перечислены только 01.04.2025, то есть после подачи искового заявления.

Просит обязать ПАО «Аэрофлот» выплатить в пользу ФИО1 разницу стоимости приобретенных билетов Комфорт-класса со стоимостью билетов Эконом-класса в обе стороны в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда № рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание заявленные требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что возврат заявленной в уточненном иске суммы произведен, сумму они не оспаривают, в этой части полагают требование исполненным, однако после подачи иска, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению штраф.

Представитель ПАО Аэрофлот в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на необходимость обращения пассажира за возвратом денежных средств по месту приобретения билетов к агенту ООО «Мой агент», в связи с чем ПАО Аэрофлот является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Мой агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в дело возражения, указав, что осуществляют деятельность по реализации авиабилетов исключительно контрагентам, физическим лицам билеты не реализует, денежные средства от них не получает, авиабилеты истца реализованы по договору между ООО «Мой агент» с ООО «Агентика Тревэл». После получения судебного запроса произведен расчет разницы стоимости авиабилетов на сумму № рублей и произведено перечисление на баланс ООО «Агентика Тревэл». Просили в требованиях к ним отказать.

Представитель третьего лица ООО «Йеллоу Флай» ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованным с учетом осуществления возврата денежных средств только после подачи иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Агентика Тревэл» в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица ООО «Йеллоу Флай», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленномзаконодательствомРоссийской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28.06.2007, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (с последующими изменениями) возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

28.12.2023 г. истцом в целях совершения туристической поездки на Мальдивы по приобретенному туристскому продукту были приобретены электронные авиабилеты № и № на рейс SU320 05.04.2024 по маршруту г. Москва – г. Мале и на рейс SU321 13.04.2024 по маршруту г. Мале – г. Москва, полная стоимость билетов составила № руб., что подтверждено представленными в дело электронными билетами, кассовым чеком, договором реализации туристского продукта с приложениями.

Турагентом является ООО «Йеллоу Флай», туроператором ООО «Агентика Тревэл».

Рейсы SU320 и SU321 по маршруту г. Москва – г. Мале – г. Москва выполнял ПАО «Аэрофлот».

27.03.2024 ПАО «Аэрофлот» уведомило истца о замене компоновки рейсов и предложило воспользоваться перевозкой в экономическом классе обслуживания.

28.03.2024 истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» обращение с просьбой предоставить возможность лететь оплаченным комфорт-классом, в случае отсутствия такой возможности, просила произвести возврат разница стоимости тарифов комфорт и эконом классов.

02.04.2024 истцу направлен ответ о невозможности переоформить билеты обратно в класс комфорт, по вопросу возврата разницы предложено обратиться повторно в авиакомпанию после совершения перелета.

03.04.2024 ПАО «Аэрофлот» в сообщении истцу предложено обратиться в агентство, оформившее авиабилет.

Из представленных посадочных талонов следует, что истцом совместно с дочерью ФИО4 был осуществлен перелет по маршруту г. Москва – г. Мале – г. Москва в экономическом классе обслуживания.

26.06.2024 истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере разницы стоимости приобретенного билета комфорт-класса и средней стоимости билета эконом-класса на этот же рейс и компенсировать моральный вред.

На момент обращения ФИО1 с иском в суд в ноябре 2024 года возврат разницы в тарифах осуществлен не был.

Из представленной переписки ПАО «Аэрофлот» следует, что в феврале 2025 года запрашивается информация, было ли обращение пассажира к агенту за возвратом разницы стоимости авиабилетов. В ответном сообщении указано, что агент обращался для возврата разницы при понижении класса обслуживания, был предоставлен ответ с расчетом возврата на № рублей, агент возврат не подтвердил, соответственно, возврат не производили.

Из сообщения ООО «Мой агент» следует, что обращений по возврату разницы стоимости билетов комфорт-класса и эконом-класса по заказу истца к ним не поступало, после получения судебного запроса произведен расчет разницы на сумму № рублей, за каждый билет № рублей.

Из реестра оформленных и возвращенных услуг видно, что возврат № рублей по заказу истца 29.03.2025 осуществлен ООО «Мой агент» в адрес ООО «Агентика Тревэл».

11.04.2025 денежные средства в сумме 125370 рублей возвращены ФИО1 ООО «Йеллоу Флай» после поступления в их адрес от ООО «Агентика Тревэл», что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая установленные обстоятельства, длительность не возвращения истцу разницы стоимости авиабилетов и осуществление возврата только после подачи иска в суд и фактически в связи с запросами суда, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

На основании приведенных выше норм права, исходя из которых именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению – уполномоченный агент, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «Аэрофлот».

При этом судом учитывается, что ООО «Мой агент» осуществил реализацию авиабилетов по заключенному 23.08.2023 с ООО «Агентика Тревэл» договору МА-3874-Р/2308, непосредственно истцу как физическому лицу продажа авиабилетов им не осуществлялась.

ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств направления поручения агенту о возврате денежных средств либо осуществления иных действий, направленных на разрешение данной ситуации, после поступления обращений и претензии от ФИО1

Вопреки возражению ПАО «Аэрофлот» о невозможности осуществления возврата ввиду отсутствия реквизитов истца, в досудебной претензии ФИО1 указаны реквизиты счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат денежных средств осуществлен после подачи иска, истец от данных требований не отказалась, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости билетов в сумме 125370 рублей.

Ввиду осуществления возврата истцу указанной суммы, решение в данном части следует считать исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика ПАО «Аэрофлот» истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 67685 рублей, исходя из расчета (125370 рублей + 10000 руб.) / 50 %.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, учитывая длительность не возвращения денежных средств, фактическое бездействие по разрешению данного вопроса со стороны ответчика, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возврату денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7761,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в исковых требованиях к ООО «Мой агент» отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» денежных средств на сумму № рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года.