Дело № 2-3120/2025
50RS0048-01-2025-002200-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник городского округа Химки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, <адрес>, обратился в суд с иском к Управляющей компании – ООО «Жилищник городского округа Химки» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. в период оттепели в результате течи кровли произошел залив его квартиры. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта № <адрес> от <дата> г., и локальной сметой № <№ обезличен>, составленными управляющей компанией, и составляет 123 610,62 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая требования иска поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 123 610,62 руб.; моральный вред в размере 30 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика – ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, с размером ущерба согласился, в отношении компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, а в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, <адрес>.
<дата> г. в период оттепели в результате течи кровли произошел залив его квартиры. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения. Факт затопления квартиры и повреждений, принадлежащего истцу имущества, подтверждается актом № <№ обезличен> от <дата> г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости имущества, поврежденного в квартире, истец обратился к ответчику.
Согласно локальной смете № <№ обезличен>, составленной управляющей компанией, рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 123 610,62 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в указанной части, указав на не возмещение до настоящего времени истцу стоимости восстановительных работ в связи с финансовыми трудностями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его с 66 805,31 руб. до 30 000,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 4 708,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 610,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 4 708,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.
Судья: Н.Н. Тягай