25RS0001-01-2025-001746-50
Дело № 2-2467/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО1 о солидарном возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 30.10.2024 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей Honda Airwave, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Toyota Cresta, госномер №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Honda Airwave, госномер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Cresta, госномер №. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае автомобиль Toyota Cresta, госномер № был признан конструктивно погибшим, истцом была осуществлены выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 356 742 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на основании названного страхового полиса, он не имел права на управление транспортным средством. Более того он скрылся с места ДТП. На основании изложенного ООО СК «Гелиос» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356 742 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 419 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления в их, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчикам, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 30.10.2024 примерно в 07:30 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Cresta, госномер №.
Как следует из содержания справки о ДТП, одним из участников происшествия являлся ФИО1, управлявший автомобилем Honda Airwave, госномер №.
Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.10.1 правил дорожного движения, за которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д.22).
Впоследствии в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 11.01.2024 (управление автомобилем без права управления транспортным средством; управление транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис ОСАГО; оставление места ДТП), а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения по названным основаниям.
Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля Toyota Cresta, госномер № обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Гелиос» (л.д.11-13).
АО СК «Гелиос», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Honda Airwave, госномер № по полису №, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило потерпевшему сумму в размере 356 742 руб. (л. д. 9).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «в», «г», «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Названные условия в рассматриваемом случае имели место, что подтверждается протоколами, постановлениями, а также содержанием страхового полиса №, выданного в связи с заключением между АО СК «Гелиос» и ФИО1 (собственником транспортного средства Honda Airwave, госномер №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО1 не указан (л. д. 8).
Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к АО СК «Гелиос» права требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
Требование о солидарном взыскании ущерба является необоснованным, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО1 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Следовательно, исковые требования АО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма в размере 356 742 руб.
На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО СК «Гелиос» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Согласно платежному поручению 17.02.2025 № 668282 АО СК «Гелиос» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 11 419 руб. (л.д. 6).
Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о солидарном возмещении имущественного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса денежную сумму в размере 356 742 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 419 руб., а всего взыскать 368 161 руб.
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Судья С.А. Юлбарисова