Дело № 2-1095/2025

Поступило в суд 25.02.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000540-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Немецкая Химчистка «Сатек» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Немецкая химчистка «Сатек» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной дубленки в размере 143034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки – 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление двух требований к ответчику в общей сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. В обоснование иска указала, что 13.04.2024 года передала ответчику дубленку для производства химической чистки. После проведенной химчистки дубленка «села», ворс стал грубым, редким, «опаленным», предмет одежды утратил свой изначальный внешний вид, стал непригоден для дальнейшей носки. По заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» дефекты (недостатки) возникли по причине нарушения методов ухода указанных в маркировочных данных изделия, нарушения технологии режима обработки, по фактическому состоянию (Усадка изделия за счет свалянности волосяного покрова, коробления, морщинистости кожевой ткани) не пригодно к использованию в тех целях, для которых такой товар использовался, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. С выводами судебного эксперта по рыночной стоимости шубы не согласились, поддерживая выводы о рыночной стоимости шубы в экспертном заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Признавая неявку ответчика без уважительных причин, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и её представителя, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции-договору, 13.04.2024 года истец передала ответчику шубу для производства химической чистки (л.д. 73-74).

Истец, согласно п. 3 договора, произвела оплату в сумме 2600 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 7).

По утверждению истца, после химчистки она обнаружила, что шуба села, ворс стал грубым, редким, опаленным. В целом шуба утратила изначальный внешний вид, стала непригодна для дальнейшей носки.

13.12.2024 года истец вручила ответчику претензию с требованием возместить двукратную цену поврежденной дубленки в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки – 5560 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 8-9).

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что изделие было передано с износом 75 процентов, имело дефекты в виде вытертости в местах наибольшего трения, деформации, вытянутости на местах сгиба, вытянутости на локтях, заминов на сгибах, пятна по всему изделию, изменение цвета. Дубленка была почищена в соответствии с требованиями ГОСТа. Доказательства того, что в результате химчистки вещь испорчена и непригодна для носки, не представлены. Общая целостность изделия сохранена. За дефекты, которые проявились после химчистки из-за износа, химчистка ответственности не несет. О возможном проявлении скрытых дефектов после химчистки истец была предупреждена. При получении вещи, истец изделие осмотрела, претензий по качеству работ не имела (л.д. 10-13).

Получив отказ на претензию, истец обратилась в экспертное учреждение для определения причин образования дефектов. По заключению ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № 6/Э25, изделие (пальто женское дубленка из шубной овчины цвета фуксия с отделкой кожевой ткани торговой марки GIORGIO ROTTI, производство Турция), обработано в нарушение рекомендаций по уходу на изделии, без предупреждения заказчика об усадке изделия. В результате химчистки произошла усадка изделия до непригодности для носки, потерялся блеск, эластичность, отслаивание, растрескивание покрывной пленки отделки кожевой ткани. Также появились дефекты в виде коробления, морщинистости кожевой ткани, свалянности волоса, перекоса левой полочки, деформации левого лацкана, левого борта, деформации швов, искривления низа изделия, затеков красного красителя. Кроме этого, при приемке изделия был завышен его износ. Недостатки образовались по причине нарушения методов ухода указанных в маркировочных данных изделия, нарушения технологии режима обработки (л.д. 19-29).

По заключению ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № 7/Э25, остаточная стоимость изделия с учетом износа составляла 71517 рублей 00 копеек (л.д. 30-33).

07.02.2025 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, просила возместить двукратную цену поврежденной дубленки в размере 143034 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки – 2600 рублей 00 копеек, расходы за составление претензий в общей сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 11930 рублей 00 копеек. В обоснование претензии представила экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» (л.д. 14-16).

В ответе на претензию ответчик счел представленные истцом заключения неквалифицировано составленными и отказал в удовлетворении требований (л.д. 177-18).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие у него убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у него убытков.

Ответчик не оспаривал факт оказания истцу услуги химчистки изделия - пальто женского (дубленки) из шубной овчины цвета фуксия с отделкой кожевой ткани торговой марки GIORGIO ROTTI, производство Турция). Между тем с представленным истцом заключением эксперта в части причин возникновения дефектов шубы и качеством оказания услуги не согласился.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков шубы, их характера и причин возникновения, пригодности к использованию по назначению после химической чистки, рыночной стоимости изделия с учетом износа (л.д. 76-77).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» пальто женское (дубленка) из шубной овчины цвета фуксия с отделкой кожевой ткани торговой марки GIORGIO ROTTI, имеет недостатки (дефекты), в виде жесткости волосяного покрова, снижения эластичности волосяного покрова, морщинистости поверхности кожевенной основы (мездры), усадки изделия сход красителя на поверхности кожевенного материала на рукаве. Также появились дефекты в виде коробления, морщинистости кожевой ткани, свалянности волоса, перекоса левой полочки, деформации левого лацкана, левого борта, деформации швов, искривления низа изделия, затеков красного красителя. Выявленные недостатки (дефекты) изделия носят технологический характер, проявились в результате химической чистки, являются неустранимыми. Изделие технически пригодно к использованию, но его внешний вид и эксплуатационные характеристики ухудшены, что снижает срок службы и может вызвать дискомфорт. Рыночная стоимость изделия с учетом износа на дату составления заключения (июль 2025 года) составляет 16786 рублей 00 копеек (л.д. 93-148).

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, подтверждающих, что имеющиеся дефекты шубы образовались в результате химической чистки. Несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы шуба пригодна для использования, эстетические и эксплуатационные характеристики шубы ухудшены, то есть изделие было повреждено в результате химической чистки, что дает право истцу требовать возмещения двукратной стоимости поврежденной шубы, а также понесенных расходов.

Суд не может принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости шубы, поскольку судебным экспертом определена рыночная стоимость шубы на момент составления заключения, то есть с дефектами, образовавшимися в результате химчистки. Это следует из содержания заключения и показаний эксперта.

Между тем, в материалах дела имеется заключение ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № 7/Э25, согласно которому остаточная стоимость изделия с учетом износа до химической чистки составляла 71517 рублей 00 копеек (л.д. 30-33). Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком в данное части экспертное заключение не опровергнуто. Доказательства иной стоимости шубы до химической чистки не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной шубы, то есть 143034 рубля 00 копеек (71517х2).

Кроме этого, за услуги химчистки истец уплатила ответчику 2600 рублей 00 копеек, в связи с чем понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит соответствующей последствиям нарушения прав истца ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77817 рублей 00 копеек (143034+2600+10000)*50%).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензий в общей сумме 7500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанциями (л.д. 36), за производство независимой экспертизы в общей сумме 11930 рублей 00 копеек – актами выполненных работ и чеками (л.д. 34-35).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5369 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера 143034 рубля 00 копеек, а также 3000 рублей 00 копеек за требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 103 ГПК РФ, а всего 8369 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Немецкая Химчистка «Сатек» в пользу ФИО1 двукратную цену поврежденной дубленки в размере 143034 рубля 00 копеек, убытки в размере 2600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77817 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление двух претензий в общей сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11930 рублей 00 копеек, а всего 252881 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО Немецкая Химчистка «Сатек» в бюджет государственную пошлину в размере 8369 (восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Зюкова

полный текст решения изготовлен 28.10.2025г.