Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года

66RS0020-01-2022-001630-64

Дело № 2а-1616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не объявлении исполнительского розыска должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об отказе в объявлении розыска, обязать объявить в розыск должника ФИО2 и его имущество.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, на основании которого 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85778/20/66019-ИП. 12 мая 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» направило заявление об осуществлении розыска должника ФИО3 17 мая 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» было получено постановление об отказе в розыске, в связи с тем, что требуется проведение комплекса мероприятий. Административный истец полагает необходимым проведение исполнительского розыска должника, поскольку производимые судебным приставом-исполнителем действия не привели ни к какому результату, денежные средства по исполнительному производству на счет административного истца не поступают, имущества должника не выявлено, место нахождение не установлено.

Определением судьи от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного 05 июня 2020 года по делу № 2-126/2020 судебным приставом-исполнителем 16 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85778/20/66019-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 584 675 рублей, в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

12 мая 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 мая 2022 года, утвержденным врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4, в удовлетворении заявления отказано, поскольку выполнен не весь комплекс мер необходимых для объявления должника и его имущества в розыск (л.д. 17 оборот).

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из характера требований и суммы задолженности, в рамках исполнительного производства № 85778/20/66019-ИП исполнительный розыск должника ФИО3 может быть объявлен только при совокупности следующих условий - если исполнение требований исполнительного документа невозможно в его отсутствие должника и если иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.

Административным истцом не приведено доводов, почему исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а судебным приставом-исполнителем за два года нахождения исполнительного документа на исполнении, исходя из представленных материалов исполнительного производства, не осуществлялось выходов в адрес должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для объявления должника в исполнительный розыск по исполнительному производству № 85778/20/66019-ИП отсутствует

Кроме того, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительного розыска должника по сути направлены на оспаривание самого постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 17 мая 2022 года, которое предметом рассмотрения настоящего дела не является. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, требований о признании незаконным постановления не заявлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в исполнительный розыск является законным и обоснованным, поскольку оно обусловлено вынесением соответствующего постановления, которое не оспоренное административным истцом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения должника, а также его имущества, в том числе, бездействие по неосуществлению выходов в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, административным истцом не оспорено, предметом настоящего административного дела не является.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей также удовлетворению не подлежат, поскольку по своей сути они являются требованиями, конкретизирующими способом восстановления нарушенных прав административного истца, однако суд в решении указывает на необходимость восстановления нарушенных прав административного истца только при удовлетворении требования о признании незаконным действий (бездействия), решения административного ответчика, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин