78RS0005-01-2021-010437-21
Дело № 2-2740/2022 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона к Министерству обороны РФ, ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного», ФГАУ «Росжилкомплекс» об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны РФ, ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного», ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором просила: обязать ответчиков провести строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков удостоверить выполненное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также его соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка проектам планировки и межевания территории в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истцом, в том числе, указано, что проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что 26.03.2003г. между 875 квартирно-эксплуатационного управления МО РФ (875 КЭО) и ООО «РСУ 7» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ООО «РСУ 7» осуществляет финансирование строительства дома в размере 60% с получением 70% общей площади квартир. Согласно п. 1.5 договора окончание строительства планировалось во 2 квартале 2004г. В последующем упомянутому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В рамках реализации договора Управлением государственной архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга застройщику -875 КЭО выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004г. № (срок действия разрешения был продлен до 01.06.2005г.) Данный жилой дом построен в 2006г., разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; 8/103 выдано 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ (ГАСН), приемочной комиссией 28.12.2006г. подписаны акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и приемки объекта. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006г. № является подложным, поскольку фактически 103 отделом ГАСН, государственный строительный надзор за указанным объектом не осуществлялся, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2006г. № не выдавалось. Поскольку на рассматриваемом объекте государственный строительный надзор не осуществлялся, выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а соответственно и разрешения на ввод в эксплуатацию установленным порядком невозможна. В настоящее время дом по указанному адресу заселен и используется по назначению, безопасность указанного строения не подтверждена, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. (т.1, л.д.3-13, т.3, л.д.27-28).
В судебном заседании 08.11.2022г. представитель Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона- ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил о наличии многочисленных обращений граждан, проживающих в доме по вышеуказанному адресу, относительно технического состояния дома.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности от 14.04.2022г.,- ФИО2 в судебное заседание 08.11.2022г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности от 16.08.2022г.,- ФИО3 в судебное заседание 08.11.2022г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель ответчика ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного», действующая на основании доверенности от 10.01.2022г.,- ФИО4 в судебное заседание 08.11.2022г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Прокси», действующий на основании доверенности, в судебное заседание 08.11.2022г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица (в лице представителей) в судебное заседание 08.11.2022г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21.07.2001г. №, было разрешено 875-му квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации завершить строительство жилого дома по адресу: Калининский административный район, <адрес>, на занимаемой территории за счет собственных средств.
Согласно договору № 3/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>» от 12.02.2003 года, заключенного с ООО « РСУ №7», 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ участвовало в проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.
В рамках реализации договора Управлением государственной архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга застройщику -875 КЭО выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004г. № (срок действия разрешения был продлен до 01.06.2005г.)
В соответствии с Актом от 28 декабря 2006 г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Командующим войсками Ленинградского военного округа, решением приемочной комиссии объект по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> (строительный адрес: <адрес> принят в эксплуатацию государственной комиссией. Дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Приказом департамента военного имущества МО РФ от 18.04.2022г. № на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, право постоянного (бессрочного) пользования ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» в отношении указанных земельных участков прекращено (т.4, л.д.8-9).
07.06.2022г. указанные земельные участки были переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи (т.4, л.д.10).
Исходя из пояснений представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» проводится подготовка документов для регистрации перехода права оперативного управления, срок регистрации перехода права оперативного управления не ранее 1 квартала 2023г. Таким образом, поскольку земельные участки были переданы по акту ФГАУ «Росжилкомплекс», приняты учреждением, суд полагает, что ФГКВОУ «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» является ненадлежащим ответчиком применительно к рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.
Материалами дела установлено, что во время строительства жилого дома государственный строительный надзор не осуществлялся. При этом, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, на ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ возложена обязанность по соблюдению градостроительного законодательства, в том числе обеспечению безопасности граждан, при этом, суд принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, эксплуатируется по назначению, безопасность строения в установленном порядке не подтверждена, при этом, как пояснил представитель военной прокуратуры, в прокуратуру поступают обращения граждан относительно технического состояния жилого дома.
По указанным основаниям заявленные исковые требования об обязании ответчиков провести строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц- подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования об обязании ответчиков удостоверить выполненное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией удовлетворению не подлежат, поскольку их предмет не конкретизирован, не основан на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона – удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» провести строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств безопасности эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований- отказать..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022г.