дело № 2-1257/2023
50RS0052-01-2022-011491-31
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника,
Установил:
ФИО6, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты в размере одного прожиточного минимума на каждого. Кроме того, на основании выданного исполнительного листа о взыскании компенсации за проданное в период брака имущество, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 428 900 руб. Таким образом, в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное производство, состоящее из исполнительного производства о взыскании алиментов и требований о компенсации за проданное имущество. Согласно расчёта судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 г. задолженность ответчика по алиментам составляет сумму в размере 927 628,58 руб.
И поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по алиментам не выплачивает, по сводному исполнительному производству сумма долга составляет 1 356 528,58 руб., принимая во внимание, что денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь в соответствии с нормами статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – ? долю жилого дома, по ? доле в двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в их уточнении, просил обратить взыскание на имущество ответчика. Ссылался на изложенные в письменных пояснениях доводы, из которых следует, что о наличии в собственности транспортных средств известно не было, а их стоимость не сможет обеспечить исполнение в полном объёме требований исполнительных листов.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие к этому оснований, в связи с тем, что в собственности ответчика есть транспортные средства, о которых истец не мог не знать, поскольку в 2022 г. между С-выми был произведен на основании решения суда раздел имущества. Пояснял, что алименты ответчик выплачивает, однако не со своего банковского счета, а со счета своего брата. Кроме того, сообщил об обжаловании в настоящее время постановления и действий судебного пристава-исполнителя ввиду несогласии с размером определенной задолженности по уплате алиментов, а также о том, что обратился в суд с требованиями о снижении размера алиментов. Просил в удовлетворении иска отказать, от содержания детей ответчик не уклонялся.
В судебное заседание представители третьих лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП по МО, Финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 г. Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым со ФИО7 в пользу ФИО9 на содержание двоих детей взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума на каждого.
На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Московской области от 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7
Также установлено, что на основании постановленного Щелковским городским судом решения от 27.04.2022 г. истцу был выдан исполнительный лист о взыскании в её пользу с ответчика компенсации за проданные автомобили, приобретенные в период брака, в размере 428 900 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 07.03.2023 г.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от 07.03.2023 г. указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное производство, задолженность по алиментам по состоянию на 21.03.2023 г. составила сумму в размере 927 628,58 руб., что следует из постановления судебного пристава от 21.03.2023 г.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № № с кадастровой стоимостью 5 149 669,44 руб., земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 640 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 247 264 руб., и №, площадью 640 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 247 264 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО6
При этом, из материалов дела установлено, что 27.04.2022 г. Щелковским городским судом было постановлено решение, которым между С-выми был произведен раздел совместно нажитого имущества.
Так, из решения, вступившего в законную силу 15.08.2022 г. на основании апелляционного определения Московского областного суда, следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 1 372 800 руб., а рыночная стоимость указанного истцом имущества определена экспертным заключением и составляет по 2 360 000 руб. земельные участки, 21 774 000 руб. – жилой дом.
Также в собственности ФИО7, кроме указанного истцом имущества, находится земельный участок № № площадью 600 кв.м. с расположенным на нём гаражом, площадью 33,20 кв.м., по адресу: <адрес>
При этом, между сторонами совершен раздел и иного совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставном капитале обществ.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, а в настоящем случае стоимость заявленных истцом объектов недвижимости существенно превышает размер долга, а также то, что у должника по исполнительному производству имеется иное имущество, в том числе в виде транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 ФИО4 (паспорт №) об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Жукова К.В.