Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-7450/2023 (2-1249/2023)

УИД 26RS0003-01-2022-006006-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просит признать право собственности на <адрес> в порядке приватизации, в обосновании которого указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения в <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанная <адрес>, была предоставлена Г.Н.И. на основании Решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади в 54-квартирном жилом доме управления «Ставропольремстрой» в 101 квартале по <адрес>» и на основании этого же Решения была предоставлена <адрес> - ФИО2 В дальнейшем <адрес> была предоставлена истице на основании обменного Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с правом на жилую площадь на ее имя и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией Ленинского района города Ставрополя был заключен договор социального найма, на основании которого ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, для проживания, была передана все та же <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма» в целях приватизации на его имя квартиры, приложив к заявлению необходимые документы.

Однако уведомлением органа местного самоуправления ФИО2 было отказано в приватизации квартиры, по причине отсутствия сведений об использовании ФИО2 права приватизации муниципального жилого фонда по месту проживания ведения профессиональной трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствуют сведения о месте регистрации по месту жительства в период с июля 1991 по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать за ней, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> состоящую из 2-х комнат, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что истцу было отказано в приватизации в связи с тем, что указанные правоотношения на момент подачи заявления регулировались административным регламентом, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 14.02.2020 № 237. Основанием для отказа послужило, что в предоставленном на приватизацию пакете документов отсутствовали сведения об использовании истцом права приватизации муниципального жилищного фонда по месту проживания и ведения профессиональный трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации по месту жительства в период с июля 1991 по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения заявления, администрацией были направлены запросы в администрацию г. Нарьян-Мара и в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, однако ответы на запрос не были получены. Полагает, что выводы суда сделаны при неверном толковании норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Климашова Т.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с действующим законодательством. Подтвердила, что ФИО2 ранее право на приватизацию не использовала, в том числе и по месту своего пребывания в г. Нарьян-Мар, так как они с супругом проживали в экспедиции, где работал супруг истца, никаких договоров соцнайма ими не заключалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что администрацией Ленинского района города Ставрополя на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в бессрочное владение и пользование, для проживания, была передана <адрес>, состоящая состоящая из 2х комнат, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.

Согласно сведениям реестра муниципальной собственности <адрес> КН №, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью.

ФИО2 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма» в целях приватизации на ее имя квартиры.

Однако уведомлением органа местного самоуправления истцу было отказано в приватизации квартиры. В уведомлении указано, что отсутствуют сведения об использовании ФИО2 права приватизации муниципального жилого фонда по месту проживания ведения профессиональной трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствуют сведения о месте регистрации по месту жительства в период с июля 1991 по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее муж - С.В.С. были зарегистрированы по месту жительства, по адресу: <адрес>. Однако ввиду того, что ее муж С.В.С. в 1983 году был принят на работу в Архангельское геологическое объединение г. Архангельска Варандейской нефтегазведочной экспедиции в п. Варандей Ненецкого автономного округа Архангельской области, то ФИО2 прибывала в п. Варандей Ненецкого автономного округа Архангельской области, начиная с 1985 по 1995, где была трудоустроена, о чем имеются сведения в трудовой книжке на имя ФИО2 Согласно п. 7 п.п. ж трудового договора, заключенного между С.В.С. и работодателем о работе в Нарьян-марском АТП Архангельского производственного объединения, расположенного в районах Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ за работником предприятия сохраняется право на жилую площадь по прежнему месту жительства (броня), в связи с чем, на имя ФИО2 было выдано охранное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и охранное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в поквартирной карточке <адрес>, расположенной по <адрес>.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений об использовании права приватизации муниципального жилого фонда в городе Ставрополе ФИО2, в архиве комитета управления муниципальным имуществом города Ставрополя не имеется.

Так же установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире зарегистрирована совместно с нанимателем как член семьи нанимателя Л.А.В. - дочь ФИО2

Судом установлено, что Л.А.В. отказалась от права на приватизацию <адрес> в пользу ФИО2, что подтверждается отказом от приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 использует квартиру, являющуюся муниципальным жилищным фондом на условиях социального найма, то есть имеет все правовые основания для ее приватизации. В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которых, начиная с 1995 года владельцем лицевого счета указана также ФИО2, что так же подтверждает, что она проживала по указанному адресу с 1995 года и по настоящее время и несла бремя содержания жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 217, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд, учитывая невозможность реализации права истца на приватизацию по договору социального найма жилья по независящим от нее обстоятельствам, полагает, что ФИО2 избран верный способ защиты права, установил, что спорное жилое помещение не подпадает под категории объектов, приватизация которых запрещена, пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено сведений о не использовании права приватизации муниципального жилищного фонда по месту проживания и ведения профессиональный трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (г. Нарьян-Мар), не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на приватизацию квартиры, в которой она проживает с 1977 года на законных основаниях, при этом доказательств обратному ответчиком не представлено.

Более того, как следует из возражения ответчика, и подтверждено материалами дела, администрацией делались запросы главе г. Нарьян-Мар, директору МКУ «УГХ Нарьян-Мара», об использовании ФИО3 своего права на приватизацию в периоды ее пребывания в указанном регионе, однако подтверждающих данную информацию сведений, ответчиком получено не было, что не может является основанием, для лишения прав истца на реализацию предусмотренного законом права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о регистрации истца по месту жительства в период с июля 1991 по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации не исключает возможность реализации истцом прав на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.