Решение по делу № 2-115/2024 от 11.07.2025 | Сасовский районный суд (Рязанская область)

№ 2-9/2025

62RS0023-01-2023-000984-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 июня 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шершневой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - Максимова Е.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шершневой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1500000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и КРС (коровой), принадлежащей ФИО3 В результате ДТП ему причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля. Виновником ДТП является ФИО3, так как он осуществлял выпас КРС (коровы), за что привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» Административной комиссией Сасовского муниципального района Рязанской области.

Далее истец указал, что причиненный ему в результате ДТП ущерб составляет 1819000,00 руб. и в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1500000,00 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные истцом ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - Максимов Е.С. просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - адвокат Шершнева Н.Ю. просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Конышева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица УГ УМВД России по Рязанской области, ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Следовательно, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 25.4 и 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, на домашнее животное – корову, принадлежащую ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1819000,00 руб.

Стороной ответчика ФИО3 размер ущерба не оспаривался.

Аварийная ситуация была создана собственником коровы ФИО3, который допустил бесконтрольный выпас животного, в связи с чем за нарушение п.п. 14.7, 14.1 и п. 14 Правил благоустройства обеспечению чистоты и порядка на территории Трудолюбовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО – Трудолюбовское сельское поселение Сасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 128 - ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги и погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 на имя главы администрации МО-Сасовский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3; постановлением административной комиссии Сасовского муниципального района Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением административной комиссии Сасовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением административной комиссии Сасовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; фотографиями.

Между тем, в силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Пунктом 10.2 ППД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Стороной ответчика заявлено о нарушении ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, указано, что он не соблюдал скоростной режим, который обеспечивал бы безопасное управление транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2).

Таким образом, подлежит учету степень вины каждого владельца объектов ДТП и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 (абз.3) Постановления Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Отсутствие вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в схеме место ДТП наиболее вероятно и расположено в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в непосредственной близости от разделительной полосы. Точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия информации. Определение возможной скорости движения ТС возможно только по косвенным данным исходя из общего объема повреждений, полученных ТС (фотографии представлены в материалах дела) в сравнении с повреждениями, получаемыми аналогичным ТС в результате «краш»-теста, проводимого с аналогичными ТС, согласно различных методик, приводящихся на скорости 60 км/ч. Сопоставляя степень повреждения капота переднего крыла, можно сделать вывод о том, что в момент ДТП скорость движения ТС была не более 60 км/ч. Данная скорость соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах судебного дела информации, действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали действиям водителя с технической точки зрения ПДД РФ. В дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову).

Выводы данной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, при этом подтвердил, что в экспертном заключении отсутствует исследование по вопросу №.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в ходе рассмотрения дела судом проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Экспертно-консультационного центра» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанной совокупности следов и признаков недостаточно для решенияпоставленного вопроса в категорической форме, экспертным путем можно лишьсказать, что место наезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на животное (корову) находится на следах торможения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в коридоре от начала образования этих следов торможения и до условного перпендикуляра к проезжей части, проведенного через заднюю крайнюю габаритную точку кузова <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Обозначенное место наезда на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (X), не противоречит заявленным и установленным в рамках проводимой экспертизы обстоятельствам. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которая была погашена на следах торможения, будет являться минимальной, и составляла примерно 108,6 км/ч. Установленное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (108,6 км/ч), перед началом торможения и наездом на животное (корову) не соответствует требованиям п.п. 10.1. ч. 1 и 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям, предъявляемых к нему пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, при соблюдении предъявляемых к нему требований пунктов ПДД РФ, располагалтехнической возможностью избежать наезда на животное (корову), при заданных и принятых исходных данных.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертизе доводы, пояснив, что скорость транспортного средства определяется на основании методики, которая основывается на наличии и на основании имеющейся информации о следах перемещения транспортного средства на проезжей части, а также существует дополнительный метод определения скорости – видеотехнический - скорость можно определить по видео. Скорость определяется по методикам, действующим в РФ, и расчетам, в них указанным. На проезжей части остаются следы торможения и, зная их длину, эксперт, применяя формулу и коэффициенты, которые имеются в методиках, определяет следы торможения. Методика, которой он пользовался при проведении экспертизы, апробирована и разрешена к применению на территории РФ. В заключении указана минимальная скорость автомобиля 108,6 км/ч, то есть это та скорость, которая была точно. Иногда возникают дополнительные аспекты, которые мешают определить фактическую скорость. В данном случае машиной была сбита корова, весом 300-400 кг. При наезде на какой-либо объект часть кинетической энергии транспортного средства гасится на образование механических повреждений в процессе этого контакта. В данном случае учесть погашенную кинетическую энергию при ударе о корову экспертным путём на данном этапе нельзя, поэтому в экспертном заключении указано, что скорость погашена на следах торможения. Какая-то часть скорости была ещё погашена при ударе о корову, то есть скорость была 118, 120, 110, 111 км/ч, но не менее 108,6 км/ч. Также, применяя методики и формулы, определено время, которое водитель потратил с момента обнаружения опасности до момента начала оставления следов торможения - до начала следов торможения водитель находился ещё на расстоянии 36 м. Следы торможения, оставленные транспортным средством, составляют 65м, соответственно общее расстояние составляет 100 м. При движении авитомобиля со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля обладал бы технической возможностью предотвратить данный наезд. Двигаясь со скоростью 60 км/ч и находясь в той точке, в которой он начал применять торможение, до места происшествия не доехал бы 20 м, применив экстренное торможение, следовательно, учитывая данное расстояние, водителю не нужно было бы применять экстренное торможение. Превышение скорости является основной причиной произошедшего ДТП. Автомобиль, оборудованный системой ABS, следы торможения тоже оставляет, как пунктирные линии – черные, белые, без ABS след сплошной, но бывают в нём разрывы. При понижении скорости движения автомобиля ниже порога или 20 или 15 система ABS отключается и след идёт сплошной. Он, как эксперт, при производстве экспертизы пользовался объективной информацией, имеющейся в материалах дела, в том числе схемой ДТП, с которой все были согласны и на которой конкретно указана длина следов торможения. В материалах дела не имеется информации о том, работала ли тормозная система АВS. Учитывая марку автомобиля - <данные изъяты>, эффективность торможения которого 100%, скорость движения 108,6 км/ч – минимальна.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Аварком Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение повторной судебной автотехнической экспертизы вызвано наличием сомнений в правильности и обоснованности проведенной первичной экспертизы, выводы которой полностью опровергаются проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку последняя устранила все недостатки первичной судебной автотехнической экспертизы, ответила на все вопросы и ее выводы соответствуют материалам дела.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательствазаключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит очень подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и полагает необходимым положить его в основу.

Исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ нельзя, что не указывает на полное отсутствие его вины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и доказательств этому владелец источника повышенной опасности и его представитель не представили.

Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подтверждение нарушений пунктов ПДД РФ участниками ДТП возможен не только экспертным путем, но и совокупностью иных представленных доказательств.

В действиях ФИО3 имеется вина, выразившаяся в бесконтрольном выпасе коровы, подтвержденная материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО4

Поскольку усматривается обоюдная вина участников ДТП, суд считает, что размер возмещения зависит от степени вины каждого.

Суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя, нарушившего пункты 10.1, 10,2 ПДД РФ и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы, который допустил в нарушение требований ПДД РФ безнадзорность животного, оказавшегося на автодороге, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда. В связи с этим, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 и ФИО3 - по 50%, но, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, окончательно установить степень вины ФИО1 в размере 60%, а ФИО3 - 40%.

Таким образом, размер, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба составляет 600000 руб. (1500000х40%).

Доводы представителей ответчика ФИО3- адвоката Шершневой Н.Ю. и Максимова Е.С. об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной ответчика выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии личного подсобного хозяйства ФИО4 и нахождении в нем в <данные изъяты> году телки в возрасте 8 месяцев, весом 180 кг., и отсутствии у ФИО3 личного подсобного хозяйства, суд оставляет без внимания, поскольку они бесспорно не опровергают и не подтверждают установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие во владении ответчика коровы, участвовавшей в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, так как даны на один лицевой счет №, открытый на ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8200,00 руб.

Исходя из размера заявленных истцом ФИО1 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке – 1500000,00 руб., размер подлежащей уплате ФИО1 государственной пошлины составляет 15700,00 руб.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 7500,00 руб. подлежит доплате истцом ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 323 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9280,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 АнатО.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 АнатО.ча, паспорт <...>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов 9280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АнатО.чу отказать.

Обязать ФИО1 АнатО.ча, паспорт №, произвести доплату государственной пошлины в сумме 7500 рублей 00 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин