№ 2-1085/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании имуществом;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2007 года истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Ответчик ФИО2 также является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, где ей принадлежит 1/3 доля в праве. Несмотря на то, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, в настоящее время ответчик фактически занимает весь жилой <адрес>, проживая в нем постоянно. Кроме того, ответчик без согласия истца вселила в спорный жилой дом членов своей семьи. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Истец просит вселить его в жилой <адрес>; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным имуществом и обязать передать истцу ключи от замка входной двери.
Определением суда к производству принят иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением для совместного рассмотрения с первоначальным иском о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в суде слушается дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру принадлежащей ему доли в праве на жилой дом. Полагает, что требование об определении порядка пользования жилым домом заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время по другому делу по спору между теми же лицами проводится судебная строительно-техническая экспертиза на предмет реального раздела домовладения. С целью предотвращения конфликтов, проживать в спорном доме до разрешения спора не намерен.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Клокова О.Н., действующая на основании ордера от 13 июля 2023 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что препятствий в пользовании имуществом истцу не чинилось; он имеет свободный доступ в жилое помещение. Ключ от замка входной двери находится в доступном месте, которое известно истцу. На протяжении последних пяти лет истец в спорном доме не проживает. В свою очередь ответчик вынуждена пользоваться спорным домом, проживая в нем постоянно, в связи с состоянием своего здоровья и имеющимся у нее заболеванием. Дочь с семьей в доме постоянно не проживает, но бывает у нее в гостях по выходным дням. Вариант определения порядка пользования спорным жилым домом предложила исходя из мнения истца, ФИО1, озвучившего его при назначении по другому делу судебной строительной экспертизы.
Выслушав объяснения истца, объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Здание – индивидуальный жилой дом – площадью 78,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июня 2022 года.
Земельный участок площадью 5 000+/-25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2023 года.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1 статьи 15 ЖК РФ).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) часть 2 статьи 15 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Вместе с тем, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких участников общей собственности, то в данном случае положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями его личного паспорта серия №, <данные изъяты>.
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что он проживал в спорном жилом доме постоянно до 2018 года. В последующем, продолжая пользоваться земельным участком, находящимся при домовладении, периодически ночевал в доме. Примерно с 2018 года в жилом доме № стала проживать его сестра – ФИО2 (ответчик по делу). 1,5-2 года назад он приехал в дом с кадастровым инженером для выполнения работ, но ключа от входной двери не оказалось и он не смог войти в дом.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в спорном жилом доме в настоящее время она проживает одна, но по выходным дням к ней приезжает дочь с семьей для оказания ей помощи по хозяйству. Ранее, до возникновения конфликта и неприязненных отношений с истцом, он, действительно, периодически приезжал (пользовался частью земельного участка) и оставался в доме с ночевкой. При этом, никакого конкретного помещения за ним или за ответчиком закреплено не было, то есть порядок пользования помещением определен не был. Ключ от замка входной двери всегда находился в общем доступе. По какой причине в 2022 году, когда ФИО1 с кадастровым инженером приехал в дом в ее отсутствие, ключа не оказалось на месте, она сейчас не помнит. Проживанию истца она не препятствует, но ввиду наличия неприязненных отношений между ними часто возникают ссоры, в связи с чем, ею и заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым домом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований в части вселения его в спорное жилое помещение, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении его жилищных прав со стороны ответчика суду представлено не было.
В частности, ФИО1 является титульным собственником спорного домовладения (2/3 доли в праве общей долевой собственности); зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства; ответчик ФИО2 в доступе в спорное жилое помещение не препятствует.
Довод истца ФИО1 в той части, что в спорном жилом помещении помимо ответчика ФИО2 присутствуют иные лица (члены семьи ответчика) само по себе препятствий к вселению в жилое помещение не создает. Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что соглашение между ними о порядке пользования спорным жилым помещением ранее достигнуто не было.
Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец ФИО1 не заявлял, требуя обязать ответчика передать ему ключи от замка входной двери в спорный жилой дом и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом при этом, конкретный способ устранения препятствий в пользовании общим имуществом истцом указан не был.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании спорный жилой дом имеет запорное устройство в виде навесного замка, имеющего один ключ.
Учитывая, что сособственники жилого помещения вправе иметь свободный доступ в него, то требование истца о передаче ему одного комплекта ключей от замка входной двери является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 не всегда имел доступ в дом в связи с отсутствием ключа от замка входной двери.
Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что в ходе разрешения данного спора был приобретен новый замок на входную дверь, ключи от которого переданы истцу и ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности не обращать к исполнению данное решение в части понуждения ответчика передать истцу комплект ключей от запорного устройства входной двери спорного жилого помещения.
Разрешая по существу заявленные ответчиком встречные требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному по состоянию на 11 октября 2021 года ОГУП «Липецкоблинвентаризация» Грязинское БТИ, спорный жилой № состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, А2, холодных пристроек лит а, а1. Площадь всех частей здания составляет 84,4 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 78,2,6 кв.м., в том числе жилой – 39,4 кв.м., подсобной – 38,8 кв.м. Жилое помещение состоит из помещения 1 - прихожая площадью 18,5 кв.м., помещение 2 - кухня площадью 11,5 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 9,6 кв.м., помещение 4 – жилая комната 29,8 кв.м., помещение 5 – топочная площадью 8,8 кв.м. При этом, жилые комнаты являются изолированными, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование каждому из участников общей долевой собственности по одной жилой комнате.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что в спорном жилом помещении он не проживает постоянно с 2018 года; в настоящее время по иску, предъявленному им к ФИО2 в Грязинском городском суде слушается гражданское дело о разделе спорного жилого дома, в связи с чем до разрешения данного спора, а также с учетом имеющихся неприязненных отношений с ответчиком, он не намерен вселяться в спорное жилое помещение.
Из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя Клоковой О.Н. следует, что ответчик на протяжении последних пяти лет постоянно проживает в спорном жилом помещении поскольку была вынуждена из-за имеющегося у нее заболевания переехать из городской квартиры в частный дом. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее дочь, проживающая по соседству. Предложила вариант определения порядка пользования жилым помещением, согласно которому просит передать ей в пользование жилую комнату № площадью 29,8 кв.м., ФИО1 – жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных требований ответчика ФИО2, указывая на то обстоятельство, что он желает пользоваться всем жилым домом без ограничения; кроме того, считает, что ответчик ФИО2 в нарушение действующего законодательства в отсутствие его согласия вселила в спорный жилой дом членов своей семьи.
Проанализировав представленных доказательства суд приходит к следующему.
В спорном жилом помещении с 2018 года и по настоящее время проживает ФИО2 В свою очередь, истец ФИО1 зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает; намерения использовать принадлежащую ему долю в праве на спорный жилой дом по прямому назначению до разрешения спора о разделе жилого дома не имеет, ввиду наличия личных неприязненных отношений с целью избежать конфликтных ситуаций.
Вместе с тем, учитывая, что в составе спорного жилого помещения имеется две изолированные жилые комнаты, данный объект может быть использован сособственниками по его прямому назначению (для проживания граждан), путем передачи в пользование каждого изолированной жилой комнаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, передав ей в пользование жилую комнату № площадью 29,8 кв.м., а ФИО1 – жилую комнату № площадью 9,6 кв.м., холодную пристройку лит. а площадью 6,2 кв.м.; помещения № площадью 18,5 кв.м., помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 8,8 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.
Наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого <адрес> не исключает возможности разрешения требования заявленного иным участником общей долевой собственности об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, то в отсутствие соглашения пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности затруднительно.
Кроме того, по мнению суда, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, в частности, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности передать комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение возможно лишь при определении судом (либо по соглашению сторон) порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилой комнаты.
Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение №а по <адрес> в состав домовладения включены хозяйственные постройки и сооружения: навес лит Г, сарай лит Г1, погреб лит подГ1, сараи – лит Г2-Г8, гараж лит Г9, сарай лит. Г10, навес лит Г11, сарай лит Г12, уборная лит Г13, сарай лит Г14, Г15, колодец литI, забор лит 1.
Из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что она пользуется следующими хозяйственными постройками: сараями лит Г2, Г5-Г8, Г10, гаражом лит. Г9, навесом Г11. Истец ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.
Учитывая, что указанные постройки расположены со стороны жилой комнаты, переданной в пользование ответчику ФИО2, поскольку мотивированных возражений от истца ФИО1 в части передачи в пользование данных построек ответчику не поступило, то суд считает возможным передать их в пользование ФИО2
В свою очередь, хозяйственные постройки, расположенные с правой части земельного участка, а именно: сараи лит Г1, Г3, Г4, Г12, Г15, могут быть переданы в пользование истца ФИО1 Мотивированные возражения сторонами в этой части заявлены не были.
Хозяйственные постройки: навес лит Г, уборная лит Г13, колодец литI, забор лит 1, по мнению суда следует оставить в общем пользовании сторон, по следующим основаниям. Навес лит Г смонтирован над входом в жилой дом (пристройка лит а1, которая передана в общее пользование сторон, соответственно и данный навес также будет использоваться обеими сторонами. Учитывая, что спорный жилой дом не благоустроен, то уборная лит. Г13, колодец литI, также подлежит передаче в общее пользование сторон. Поскольку забор лит 1 возведен по фасадной части границы земельного участка, то он также подлежит передаче в общее пользование сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать ФИО1 один комплект ключей от входной двери в жилой <адрес>.
Настоящее решение в части возложения на ФИО2 обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать ФИО1 один комплект ключей от входной двери в жилой <адрес> <адрес>, к исполнению не приводить, в связи с исполнением данной обязанности ответчиком в добровольном порядке.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом.
Передать в пользование ФИО2 комнату № площадью 29,8 кв.м., находящуюся в лит А.
Передать в пользование ФИО1 комнату № площадью 9,6 кв.м., находящуюся в лит. А1, пристройку лит а площадью 6,2 кв.м.
Помещение № площадью 11,5 кв.м., находящееся в лит. А1, помещение № площадью 18,5 кв.м., находящуюся в лит. А2, помещение № площадью 8,8 кв.м., находящуюся в лит а1 оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.
Передать в пользование ФИО2 хозяйственные постройки: Г2, Г5-Г11.
Передать в пользование ФИО1 хозяйственные постройки: Г1, Г3, Г4, Г12, Г15.
Оставить в общем пользовании сторон хозяйственные постройки: навес лит. Г; уборную Г13, сарай лит. Г14; колодец литI, забор лит 1, инженерные системы и оборудование по электроснабжения, газоснабжения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.