Решение по делу № 2-5023/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании убытков в размере 392 000 руб., неустойки за период с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 35 979 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ООО «ФЦ-Иркутск» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля GEELY «ATLAS PRO», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Дата в ходе проведения очередного технического обслуживания в транспортном средстве были выявлены повреждения, препятствующие его эксплуатации, а именно пробитие поддона картера.

В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано повреждение поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, гарантийным случаем. Суд обязал ООО «ФЦ-Иркутск» устранить повреждение поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, в рамках гарантийных обязательств. Взыскана с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 неустойка за период с Дата по Дата в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости транспортного средства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

В связи с тем, что автомобиль GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, в период с Дата по Дата находился в ООО «ФЦ-Иркутск» в неисправном состоянии, истец был вынужден взять в аренду аналогичное по своим характеристикам транспортное средство. Так, Дата между ФИО1 и ООО «РегионПроект» был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

За период с Дата по Дата (включительно) общий размер арендной платы составил 392 000 руб.

Уведомление ответчика об устранении повреждения поддона картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля GEELY «ATLAS PRO», было направлено ФИО1 Дата, а автомобиль передан с ремонта истцу только Дата.

На основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в удебном заседании исковые требования поддержал, просил их удолветворить, пояснил, что у его работдателя имеется задолженность по заработной плате, необходимость в заключении договора аренды транспортного средства у него имелась, поскольку не было возможности пользоваться автомашиной по вине ответчика.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки и штрафа, полагал, что ответчиком доказательства сложного материального положения суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «ФЦ-Иркутск» - ФИО5 в судебном заседании полагала, что истец злооупотребляет своим правом, поскольку ответчиком ему было предложено транспортное средство на период ремонта, истец отказался от данной услуги, документально данное обстоятельство подтвердить не смогла. Просила суд о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано повреждение поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, гарантийным случаем. Суд обязал ООО «ФЦ-Иркутск» устранить повреждение поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, в рамках гарантийных обязательств. Взыскана с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 неустойка за период с Дата по Дата в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», идентификационный номер (VIN) №, рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости транспортного средства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

Вступившим в законную силу решением от Дата установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «ФЦ-Иркутск» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля GEELY «ATLAS PRO», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При рассмотрении гражданского дела гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что повреждение поддона ДВС автомобиля GEELY «ATLAS PRO», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит отнесению к гарантийному случаю, поскольку произошло в результате конструктивного недостатка – неоптимального выбора размера крепежного элемента, используемого для крепления воздуховода штатной пластиковой защиты двигателя, установленной на заводе-изготовителе.

Поскольку суд признал повреждение поддона гарантийным случаем, с учетом заявленных истцом требований на ответчика подлежит возложению обязанность устранить повреждения поддона ДВС указанного автомобиля.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела договором аренды транспортного средства (без экипажа) от Дата, заключенного между ООО «РегионПроект» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 3.1 договора от Дата, стоимость аренды транспортного средства составляет 45 000 руб. за один месяц. Как следует из п. 3.2 арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально числу дней аренды транспортного средства исходя из стоимости 1-го дня аренды – 1 600 руб.

За период с Дата по Дата (включительно) общий размер арендной платы составил 392 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика – отказом в своевременном удовлетворении требования истца по устранению выявленных недостатков в автомобиле GEELY «ATLAS PRO», в материалы дела представлены: акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Polo от Дата, акт возврата транспортного средства Volkswagen Polo от Дата, расчетные листки ООО «РегионПроект» за период с февраля по ноябрь 2023 года.

Представленной по запросу суда выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 подтверждается произведение оплаты по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от Дата.

Кроме того, работодателем ФИО1 суду представлены расчетные листы, в которых имеюся сведения об удержании из зарботной платы ФИО1 денежных средств по договору.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что истцом ФИО1 подтверждены заявленные требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде платежей за аренду транспортного средства за период с Дата по Дата в размере 392 000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 35 979 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

ООО «ФЦ-Иркутск» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявления указано, что размер взыскиваемых истцом убытков более чем в десять раз меньше стоимости автомобиля, от цены которого истец считает размер неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Так, размер убытков, взыскиваемых истцом, составляет 392 000 руб., а размер взыскиваемой неустойки за период с Дата по Дата составляет более 7 000 000 руб., что является несоразмерным и необоснованным, что приведет к чрезмерному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, сам факт неудовлетворения требований истца о компенсации убытков не повлек причинения истцу дополнительных убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая заявленный истцом размер неустойки и то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, суд считает подлежащим снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 35 979 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении понесенных истцом убытков, с ответчика взыскивается штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт того, что судом с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взыскано 427 979 руб., размер штрафа подлежащий взысканию составит 213 989,50 руб.

При этом следует учесть, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При уменьшении размера штрафа следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика суд считает подлежащим снизить размер штрафа до 50 000 руб., так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика ООО «ФЦ-Иркутск» о подложности расчетных листков ООО «РегионПроект» не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

При не представлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением.

Установленные указанной нормой права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что доводы истца об удержании из его заработной платы денежных средств по договору аренды подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк».

Исходя из обстоятельств дела, императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 249 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) с ООО «ФЦ-Иркутск» (ИНН <***>) убытки в размере 392 000 рублей, неустойку в размере 35 979 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФЦ-Иркутск» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 13 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.