УИД №

Дело №

Строка отчета № г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца - помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., представителя ответчика Администрации Суражского района Брянской области ФИО2, представителя соответчика Управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Многокомплексное обслуживание» (УК ООО «МКО») ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Суражского района Брянской области о понуждении к совершению действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под детской игровой площадкой, расположенной по адресу: <адрес> приведении ее в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности,

установил:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что прокуратурой Суражского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований безопасности на детских игровых площадках, в ходе которой установлено, что по <адрес> возле <адрес> имеется игровая площадка, границы земельного участка, на котором она расположена не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, контроль за техническим состоянием оборудования игровой площадки, соответствием требованиям безопасности, не осуществляется. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении и недопущении нарушений федерального законодательства. Однако до настоящего времени реальных мер к устранению нарушений, указанных в представлении, не принято.

На основании изложенного, прокурор просил обязать Администрацию Суражского района Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под детской площадкой, расположенной возле <адрес> в <адрес> и привести указанный объект недвижимости в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности.

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК ООО «МКО».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. исковые требования изменила, просила обязать УК ООО «МКО» привести детскую площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности. От исковых требований к администрации Суражского района Брянской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под указанной детской игровой площадкой, и приведении ее в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности, отказалась.

Представитель ответчика Администрации Суражского района Брянской области - ФИО2 полагала необходимым требования истца, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представитель соответчика УК ООО «МКО» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца, с учетом уточнения, признал в полном объеме, предоставил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем соответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление представителя соответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска представителем соответчика, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора Суражского района, с учетом изменения исковых требований его помощником.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом отказа от иска и заявить об этом суду.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе в части исковых требований к администрации Суражского района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под вышеуказанной детской игровой площадкой и приведении ее в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности.

Данный отказ от части исковых требований иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, суд считает его необходимым принять.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Суражского района Брянской области удовлетворить.

Обязать УК ООО «МКО» привести детскую площадку, расположенную возле <адрес> в <адрес> в пригодное для эксплуатации состояние с учетом требований безопасности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев